Cassazione Civile, Ordinanza n. 09814/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARES per l'annualità 2014-2015, fondato originariamente sull'assunto che la superficie tassabile dell'immobile occupato dalla contribuente fosse pari a 1.412 mq invece dei 220 mq dichiarati. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto: il giudice aveva ritenuto dimostrato che l'attività si svolgesse solo su 220 mq e aveva riconosciuto anche la non debenza del tributo per la parte di rifiuti speciali, essendo provato l'affidamento a operatori specializzati e l'avvenuta denuncia al Comune. In appello la concessionaria, dopo un sopralluogo del 2018, aveva sostenuto che l'area occupata dalla contribuente fosse invece pari a 431 mq e che la restante parte fosse riferibile ad altra società, comunicando la rettifica della pretesa via PEC al difensore della contribuente. La CTR ha accolto l'appello, ritenendo l'atto originario comunque motivato e negando l'esenzione per rifiuti speciali in mancanza di una specifica denuncia prevista dal regolamento comunale. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: 1) omessa pronuncia/inammissibilità dell'appello ai sensi degli artt. 53 e 57 d.lgs. 546/1992 e 342 c.p.c., sostenendo che l'appello si fondasse su fatti nuovi emersi solo dal sopralluogo del 2018; 2) nullità dell'avviso per carenza di motivazione, perché la rettifica successiva avrebbe mutato il thema decidendum e la motivazione dell'atto; 3) violazione della disciplina sull'esenzione per rifiuti speciali; 4) violazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c. per errata valutazione istruttoria sulla superficie tassabile e sulla prova dell'esenzione. La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo, rilevando che l'ufficio non può modificare in corso di causa i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa contenute nell'avviso originario, dovendo invece emettere un nuovo atto impositivo se introduce una pretesa diversa fondata su nuovi elementi conosciuti successivamente.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo, ha dichiarato assorbiti gli altri, ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso della contribuente. Ha quindi annullato la pretesa come riformulata in giudizio dalla concessionaria, ritenendo non consentita la modifica sostanziale della motivazione dell'accertamento. Le spese sono state poste a carico della concessionaria per tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inammissibilità dell'appello; la censura è stata respinta perché la decisione di appello ha implicato il rigetto dell'eccezione.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inammissibilità di nuove difese in appello nel processo tributario.

• art. 342 c.p.c.

  invocato per dedurre l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  richiamato per la dedotta nullità dell'avviso per difetto di motivazione.

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  richiamato come norma sulla motivazione del provvedimento amministrativo, usata per contestare l'atto impositivo.

• art. 1, comma 162, L. n. 296 del 2006

  richiamato in tema di motivazione e contenuto dell'atto di accertamento tributario.

• art. 10 regolamento comunale Tares del Comune di Priverno

  richiamato per escludere l'esenzione in assenza di denuncia originaria o di variazione.

• art. 11 regolamento comunale Tares del Comune di Priverno

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai presupposti dell'esenzione per rifiuti speciali.

• art. 14, comma 10, d.l. n. 201 del 2011

  invocato per il riconoscimento dell'esenzione dal tributo in caso di produzione di rifiuti speciali.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio sulla superficie tassabile e sulla prova dell'esenzione.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  utilizzato per la doglianza relativa all'omesso/errato esame delle risultanze istruttorie.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'amministrazione o il concessionario non possono modificare, integrare o sostituire in corso di causa i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche poste a base dell'avviso di accertamento originario; se emergono elementi nuovi che cambiano il fondamento della pretesa, occorre emettere un nuovo atto impositivo.
• La motivazione dell'avviso di accertamento ha funzione delimitativa del thema decidendum e di garanzia del diritto di difesa del contribuente: le difese dell'ente impositore nel giudizio non possono superare i confini tracciati dall'atto impugnato.
• L'integrazione o la modifica dell'atto impositivo in senso sostanziale, anche se comporta una riduzione o una diversa quantificazione della pretesa, è ammissibile solo se non introduce elementi innovativi idonei a mutare il rapporto d'imposta già definito dal primo atto; altrimenti serve un nuovo atto motivato.
• La statuizione di rigetto di un'eccezione può essere implicita quando la decisione adottata è logicamente incompatibile con l'accoglimento dell'eccezione stessa, sicché non sussiste omessa pronuncia in senso processuale.
• Nel contenzioso sui tributi locali, la prova del diritto all'esenzione o riduzione deve essere valutata secondo la disciplina specifica applicabile, ma resta fermo che il giudizio tributario è un giudizio sull'atto impugnato e non sulla successiva ricostruzione della pretesa effettuata in corso di causa.

Come è indicizzato