Cassazione Civile, Ordinanza n. 02613/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di PVC per l'anno d'imposta 2010, con recupero a tassazione di maggiori IRES, IRAP e IVA/indirette per presunte irregolarità contabili e fiscali: saldo negativo di cassa, omessa contabilizzazione di ricavi, sconti commerciali e omaggi non documentati, costi per prestazioni occasionali e servizi vari ritenuti non inerenti, e un costo imputato a un esercizio diverso da quello di competenza. La contribuente, soccombente in primo e secondo grado, ricorre per cassazione con sei motivi: 1) nullità/inesistenza della notifica dell'avviso per mancanza di data, indicazione della qualifica dell'agente notificatore e mancata seconda raccomandata; 2) nullità dell'atto per difetto di prova della delega di sottoscrizione; 3) violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e sulla valutazione della prova, contestando la ricostruzione del saldo di cassa e l'uso congiunto di saldo negativo di cassa, versamenti in banca e volume d'affari IVA; 4) violazione delle norme su ricavi e volume d'affari, lamentando il disconoscimento di versamenti infruttiferi dei soci e di crediti verso clienti; 5) violazione delle norme sulla valutazione delle prove e difetto di motivazione sulla non inerenza di costi per prestazioni di terzi, sconti e omaggi; 6) violazione dell'art. 109 TUIR sulla competenza temporale del costo per una fattura di servizi contabilizzata nell'esercizio successivo. L'Agenzia si è costituita ai soli fini dell'eventuale partecipazione all'udienza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e sei i motivi. Per i primi due ha rilevato difetto di specificità e autosufficienza, oltre al mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza d'appello (avvenuta ricezione dell'atto e sanatoria del vizio per raggiungimento dello scopo; difetto di riproduzione puntuale delle eccezioni sulla delega e dell'iter processuale). Per il terzo e quarto motivo ha ritenuto che le censure fossero in larga parte di merito, fondate su atti non riprodotti e comunque incompatibili con il giudizio di legittimità; ha inoltre affermato che, in presenza di contabilità complessivamente inattendibile e gestione extracontabile dei clienti, è legittimo l'accertamento analitico-induttivo fondato anche su un solo elemento presuntivo grave e preciso, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, il quale non aveva dimostrato la riconciliazione dei movimenti bancari e del saldo cassa né giustificato compiutamente il disallineamento tra ricavi e volume d'affari. Per il quinto motivo ha ribadito che la prova dell'inerenza dei costi spetta al contribuente e deve essere rigorosa e documentale; la mera allegazione di dichiarazioni o di qualifiche professionali, senza puntuale dimostrazione dell'effettiva afferenza all'impresa, non basta, né basta dedurre l'irrilevanza quantitativa degli omaggi. Per il sesto motivo ha rilevato l'assenza di precisione della censura e il mancato confronto con l'accertamento della CTR, secondo cui il costo era già conosciuto prima della chiusura del bilancio 2009 e quindi doveva essere imputato a tale esercizio. L'esito finale è stato il rigetto del ricorso? No: il dispositivo, per come emerge dal testo riportato, conduce al rigetto implicito delle doglianze ma non è integralmente trascritto; tuttavia dalla motivazione risulta che tutti i motivi sono stati dichiarati inammissibili, con prevalenza della resistente.

Norme richiamate

• art. 148 c.p.c.

  Richiamato per dedurre vizi della notificazione; la Corte non entra nel merito per difetto di specificità del motivo.

• art. 156 c.p.c.

  Invocato per sostenere l'inesistenza/ nullità della notifica; la Corte osserva che il motivo non si confronta con la sanatoria per raggiungimento dello scopo.

• art. 160 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla nullità della notificazione.

• art. 60 D.P.R. 600/1973

  Richiamato in relazione alle notificazioni degli atti dell'accertamento.

• art. 12, comma 4, D.P.R. 602/1973

  Richiamato nel motivo sulla sottoscrizione/delega dell'avviso.

• art. 43 D.P.R. 600/1973

  Richiamato nel motivo sulla sottoscrizione dell'avviso di accertamento.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte richiama il principio per cui l'omessa pronuncia è deducibile solo se la questione è stata ritualmente proposta e riportata in modo puntuale nel ricorso.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per l'onere della prova, ma la Corte ribadisce che il motivo deve essere specifico e autosufficiente.

• art. 54 D.P.R. 633/1972

  Richiamato in tema di rettifica delle dichiarazioni IVA e di accertamento analitico-induttivo.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973

  La Corte ribadisce che consente l'accertamento analitico-induttivo in presenza di inattendibilità della contabilità, anche con un solo elemento presuntivo grave e preciso.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione dedotta attiene in realtà alla valutazione dei fatti, non sindacabile come vizio di legittimità se non nei limiti del vizio motivazionale.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte afferma che il libero convincimento opera sul piano del merito e non può essere veicolato come violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte chiarisce che censure rivolte alla valutazione delle prove o alla motivazione non sono correttamente sussumibili in questo vizio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per il vizio processuale dedotto, ma il motivo è dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte osserva che i dedotti difetti motivazionali sarebbero, in astratto, riconducibili a questo paradigma, ma le censure non rispettano i relativi limiti.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato il divieto di censurare in cassazione la doppia conforme di merito con doglianze motivazionali non consentite.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono avere i requisiti di gravità, precisione e concordanza; nel caso, la CTR ha ritenuto sufficiente il saldo negativo di cassa nel contesto della contabilità inattendibile.

• art. 85 TUIR

  Richiamato dalla ricorrente per contestare il disallineamento tra ricavi e volume d'affari IVA.

• art. 109 TUIR

  La Corte conferma che il costo deve essere imputato all'esercizio di competenza se già conosciuto nel suo an debeatur prima della chiusura del bilancio.

• art. 20 D.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente sulla relazione tra volume d'affari IVA e ricavi.

• art. 2423-bis c.c.

  Richiamato dalla ricorrente sul principio di competenza.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di nullità processuale o di omessa pronuncia è inammissibile se non indica in modo puntuale il contenuto delle eccezioni o domande formulate nei gradi di merito, l'atto in cui sono state proposte e la loro decisività.
• La deduzione di vizi di notificazione deve confrontarsi con l'eventuale raggiungimento dello scopo dell'atto; la conoscenza dell'atto da parte del destinatario può sanare il vizio se la notifica ha comunque prodotto il suo effetto tipico.
• In presenza di contabilità complessivamente inattendibile o di gestione extracontabile, l'amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento analitico-induttivo anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e ragionevoli; l'onere di fornire la prova contraria si sposta sul contribuente.
• Il saldo negativo di cassa, specie se riscontrato nel contesto di irregolarità contabili più ampie e ricostruito mediante confronto con gli estratti bancari, costituisce un indice idoneo a presumere ricavi non contabilizzati, salvo adeguata dimostrazione contraria del contribuente.
• La prova dell'inerenza dei costi dedotti nell'impresa grava sul contribuente e richiede una dimostrazione documentale concreta dell'effettiva correlazione tra prestazione acquisita e attività d'impresa; non bastano allegazioni generiche o riferimenti a qualifiche formali dei prestatori.
• Il costo è imputabile all'esercizio di competenza quando la relativa componente negativa di reddito è già conosciuta prima della chiusura del bilancio e della presentazione della dichiarazione, anche se il pagamento o la fatturazione intervengono successivamente.

Come è indicizzato