Cassazione Civile, Ordinanza n. 24541/2024 del 12/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento IMU notificati per gli anni 2015 e 2016, con cui veniva contestato a una società l'insufficiente versamento dell'imposta in relazione ad aree edificabili, per importi rilevanti oltre sanzioni e interessi. La società, poi incorporata in altra, aveva impugnato gli avvisi deducendo che il valore imponibile era stato determinato dal Comune/concessionario con un criterio non conforme all'art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 504/1992, e che gli atti erano carenti di motivazione perché si limitavano a richiamare un atto di assegnazione in conto liquidazione senza spiegare i parametri concreti della rettifica. I motivi del ricorso per cassazione erano cinque: (1) violazione dell'art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1992 e del regolamento IMU comunale, per l'uso di un criterio statico e non riferito alle singole annualità; (2) violazione delle norme sulla motivazione degli atti tributari, perché l'avviso non esplicitava le ragioni del diverso valore attribuito rispetto a quello dichiarato; (3) violazione dell'art. 2697 c.c. e della norma IMU, per avere il giudice di merito ritenuto sufficiente il richiamo all'atto del 2007, alleggerendo l'onere probatorio dell'ente; (4) nullità della sentenza per motivazione apparente, per mancato esame delle deduzioni difensive e della perizia di stima; (5) violazione dell'art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1992, per avere la Corte territoriale fondato la congruità del valore su elementi estranei o successivi, come la previsione di migliaia di appartamenti, la revoca di autorizzazioni e una delibera comunale del 2022.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo che l'avviso di accertamento fosse sufficientemente motivato per relationem mediante richiamo a un atto notarile conosciuto dalla contribuente e che non vi fosse violazione dell'onere della prova, poiché l'ente aveva assolto il proprio onere richiamando un precedente atto specifico. Ha invece accolto il quarto e il quinto motivo, rilevando che la motivazione della sentenza di merito era apparente e comunque carente perché non affrontava i plurimi elementi di fatto e le deduzioni difensive idonei a incidere sulla stima del valore venale al 1° gennaio delle annualità in contestazione; inoltre la Corte territoriale aveva valorizzato anche elementi successivi al periodo d'imposta, in contrasto con la necessità di una valutazione riferita alle annualità oggetto di accertamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Viene richiamato come parametro di deducibilità dei vizi di violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1992

  Il valore delle aree edificabili deve essere determinato secondo i criteri legali previsti dalla norma; la valutazione deve essere riferita alle annualità di imposta considerate e non può essere sorretta da argomentazioni generiche o da elementi estranei al periodo d'imposta.

• art. 6 del Regolamento IMU del Comune di Giugliano in Campania del 30/07/2015

  "il valore venale è quello risultante da atto pubblico fino a quando la Giunta Comunale non delibererà i valori venali per l'anno di riferimento"

  È evocato dalla ricorrente come limite al potere dell'ente di adottare criteri diversi da quelli legali; la Corte non accoglie la censura sul punto nei motivi 1 e 2.

• art. 1, comma 162, L. n. 296/2006

  Richiamato in tema di motivazione dell'accertamento tributario.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  La motivazione per relationem è ammissibile se il contribuente ha già integrale e legale conoscenza dell'atto richiamato.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro generale di motivazione degli atti amministrativi.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova in ordine alla quantificazione del valore dell'area non può essere indebitamente spostato sul contribuente; tuttavia, nel caso concreto, la Corte ritiene che l'ente lo abbia assolto tramite richiamo a un atto specifico.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia/motivazione in relazione alle deduzioni difensive.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione apparente della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale parametro di motivazione delle sentenze tributarie.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamati in relazione al diritto di difesa e al canone del giusto processo, con riferimento alla sufficienza della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È evocato dalla Corte per definire il "minimo costituzionale" della motivazione.

Massime di principio

• In materia di accertamento IMU su aree edificabili, l'obbligo di motivazione dell'avviso è soddisfatto quando il contribuente è posto in grado di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di difendersi efficacemente su an e quantum; è sufficiente anche la motivazione per relationem se l'atto richiamato è specificamente indicato e conosciuto dal destinatario.
• La determinazione del valore venale deve essere compiuta secondo i criteri legali e con riferimento alle annualità accertate; non è legittimo fondare la stima su affermazioni generiche o su elementi del tutto estranei o successivi al periodo d'imposta senza spiegare la loro incidenza sul valore del bene alla data rilevante.
• Nel giudizio di legittimità, la violazione dell'art. 2697 c.c. sussiste solo se il giudice di merito abbia realmente invertito o esonerato l'una parte dall'onere probatorio; non basta contestare l'apprezzamento del materiale probatorio quando il giudice abbia ritenuto assolto l'onere tramite un preciso richiamo documentale.
• La motivazione è apparente quando, pur esistente in forma grafica, non consente di comprendere l'iter logico decisorio e non affronta i rilievi decisivi della parte, impedendo il controllo sulla correttezza e logicità della decisione.
• Nel contenzioso sul valore imponibile di un'area edificabile, il giudice deve confrontarsi con tutti gli elementi di fatto allegati e documentati che possano incidere sulla stima, inclusi costi, vincoli e preclusioni amministrative, stato di approvazione degli strumenti urbanistici e perizie di parte riferite all'annualità pertinente.

Come è indicizzato