Cassazione Civile, Ordinanza n. 16604/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da avvisi di accertamento emessi per gli anni d’imposta 2006 e 2007 nei confronti di una società immobiliare e delle società consolidanti, dopo che l’Ufficio aveva ritenuto inattendibile, perché privo di data certa e non registrato, un accordo privato di riduzione dei canoni di locazione stipulato tra le parti il 1.3.2007. Secondo l’Agenzia, dai contratti di locazione regolarmente registrati e dal confronto con quanto contabilizzato risultavano maggiori ricavi non dichiarati. I giudici di primo grado avevano annullato gli accertamenti ritenendo regolari le scritture contabili; la CTR aveva invece accolto l’appello dell’Ufficio, valorizzando l’assenza di data certa dell’accordo di riduzione e la sua non opponibilità al fisco. In cassazione le società hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e delle regole sull’onere della prova, sostenendo che la CTR avesse invertito l’onere probatorio e dato per accertata l’omessa dichiarazione dei ricavi; 2) violazione dell’art. 109 TUIR, degli artt. 1362, 2704, 2729 e 2697 c.c., assumendo che l’accordo di riduzione canone fosse provato dall’esecuzione del rapporto e dalla contabilità e che l’art. 2704 c.c. non precluda ogni prova alternativa della data; 3) omesso esame di fatti decisivi e documenti (accordo, nuovo contratto, fatture, nota di credito, partitari e mastrini) che avrebbero dimostrato la legittimità dei minori ricavi dichiarati.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la CTR non aveva invertito l’onere della prova, ma aveva correttamente considerato opponibile al fisco solo la documentazione avente data certa; l’Amministrazione finanziaria è terzo ai sensi dell’art. 2704 c.c. e, in mancanza di registrazione o di altro fatto certo idoneo a provare l’anteriorità del documento, l’accordo privato non è opponibile. Ha inoltre precisato che l’accertamento analitico-induttivo è ammissibile anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando elementi gravi, precisi e concordanti facciano dubitare della completezza della contabilità. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava, in realtà, a una rivalutazione del materiale probatorio e risultava comunque carente di autosufficienza per mancata trascrizione dei documenti richiamati. Nulla è stato disposto sulle spese; è stato posto a carico delle ricorrenti l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La censura per violazione dell’onere della prova è ammissibile solo se il giudice attribuisce la prova alla parte sbagliata; non se si contesta la valutazione delle prove. Nel caso concreto la CTR non ha invertito l’onere probatorio.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni gravi, precise e concordanti possono fondare l’accertamento tributario; la motivazione richiama anche l’orientamento per cui può bastare persino un unico elemento, se grave e preciso.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Consente l’accertamento analitico-induttivo dei redditi d’impresa anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se emergono elementi che ne mettano in dubbio completezza e fedeltà.

• art. 2704 c.c.

  La data della scrittura privata non autenticata non è opponibile ai terzi se non dalla registrazione o da altro fatto idoneo a dimostrarne con certezza l’anteriorità; l’Amministrazione finanziaria è considerata terzo.

• art. 109 TUIR

  Invocato dalle ricorrenti per contestare la ripresa di ricavi, ma non ritenuto decisivo dalla Corte nel caso concreto.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dalle ricorrenti in tema di interpretazione dell’accordo modificativo, senza che la Corte ravvisi un errore di diritto nella decisione di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La doglianza formalmente di violazione di legge non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti istruttori.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo relativo all’onere della prova nel processo tributario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso è dovuto, se applicabile, l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’Amministrazione può procedere ad accertamento analitico-induttivo anche quando la contabilità sia formalmente regolare, purché elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti facciano dubitare della sua completezza o fedeltà.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile in cassazione solo se il giudice di merito ha erroneamente ripartito l’onere della prova; non è deducibile quando si contesta, in sostanza, la valutazione del materiale probatorio.
• Ai fini dell’opponibilità ai terzi di una scrittura privata non autenticata, la data certa richiede la registrazione oppure altro fatto esterno, oggettivo e univoco idoneo a provare l’anteriorità del documento; l’Amministrazione finanziaria rientra nel concetto di terzo.
• La mancata trascrizione nel ricorso per cassazione dei documenti decisivi impedisce il controllo di legittimità e rende inammissibile la censura che miri alla rivalutazione del merito.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire alla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito una diversa lettura del materiale istruttorio, salvo i ristretti limiti del vizio motivazionale oggi tipizzato.

Come è indicizzato