Cassazione Civile, Ordinanza n. 12317/2026 del 02/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente, destinatario di un avviso di presa in carico relativo alla riscossione di somme già intimate con un precedente avviso di accertamento, aveva impugnato l’atto davanti al giudice tributario, sostenendo: la nullità della decisione di appello per motivazione apparente; l’illegittimità dell’avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione o di valida delega; l’erronea attribuzione di responsabilità sanzionatoria in solido quale amministratore di fatto, in contrasto con la disciplina tributaria sulla personalità della sanzione; l’assenza di prova dell’effettivo esercizio di funzioni gestorie; l’inesistenza della notifica degli atti effettuata tramite poste private. La controversia riguardava quindi la possibilità di impugnare l’avviso di presa in carico e, in via conseguente, far valere i vizi dell’atto presupposto. In cassazione il ricorrente ha articolato cinque motivi, tutti diretti a contestare la legittimità della pretesa e della motivazione della sentenza regionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili nel loro complesso, osservando che l’avviso di presa in carico, di regola, non è autonomamente impugnabile perché privo di autonoma lesività; l’impugnazione è invece ammissibile solo quando esso sia il primo atto con cui il contribuente venga a conoscenza della pretesa per mancata o invalida notifica dell’atto presupposto. Nel caso concreto, però, lo stesso ricorrente aveva affermato che l’avviso di accertamento era stato autonomamente impugnato e che quel giudizio era ancora pendente: da ciò la Corte ha desunto che l’impugnazione dell’avviso di presa in carico fosse inammissibile. La Corte ha inoltre rilevato un difetto di specificità delle censure dal secondo al quarto motivo, ma la ragione decisiva è stata l’inammissibilità dell’impugnazione dell’atto successivo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta nullità per motivazione apparente o inesistente della sentenza di appello

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  invocato per la nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per sostenere la necessità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento da parte del capo ufficio o di delegato

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato in relazione alla delega di firma degli atti dell’amministrazione

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato quale vizio di violazione di legge per i motivi sostanziali

• art. 7 d.l. n. 269/2003 conv. in l. n. 326/2003

  invocato per sostenere che la sanzione amministrativa tributaria debba colpire il soggetto effettivamente responsabile e beneficiario della violazione

• artt. 5, 9 e 11 d.lgs. n. 472/1997

  richiamati insieme all’art. 7 d.l. n. 269/2003 per contestare l’imputazione sanzionatoria

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare l’asserito difetto di prova circa la qualifica di amministratore di fatto e i fatti fondanti la pretesa

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  interpretato nel senso che l’elenco degli atti impugnabili è estensibile e che l’avviso di presa in carico non è normalmente autonomamente lesivo

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato nel passaggio in cui la Corte esclude che la motivazione della sentenza impugnata scenda sotto il minimo costituzionale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicato come rito camerale di trattazione del ricorso

• art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/2002

  applicato per l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

• art. 13, comma 1-bis d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• L’avviso di presa in carico, di regola, non è un atto autonomamente impugnabile perché privo di autonoma lesività; può essere contestato solo se costituisce il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa tributaria per mancata o invalida notifica dell’atto presupposto.
• Se il contribuente deduce che l’atto successivo è il primo atto lesivo, deve allegare in modo specifico la mancata o invalida notifica dell’atto presupposto; in difetto, l’impugnazione è inammissibile.
• Il ricorso per cassazione richiede specificità delle censure: motivi generici o non correlati alla motivazione della decisione impugnata non superano il vaglio di ammissibilità.
• La dedotta nullità per motivazione apparente della sentenza tributaria va apprezzata alla luce del minimo costituzionale di motivazione; una motivazione sintetica non è di per sé nulla se consente di comprendere la ratio decidendi.
• Quando la pretesa tributaria è già stata autonomamente impugnata con riferimento all’atto presupposto, l’impugnazione dell’atto meramente consequenziale non può essere utilizzata per riaprire il sindacato su quell’atto, salvo che l’atto successivo sia il primo atto conoscitivo della pretesa.

Come è indicizzato