Cassazione Civile, Ordinanza n. 12287/2026 del 02/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2012, 2013, 2014 e 2015, con i quali l'Ufficio ha contestato maggiori imponibili ai fini IVA e imposte dirette a una società e a due persone fisiche, ritenute di fatto gestori della medesima attività. L'Amministrazione ha ricostruito un sistema di operatività imprenditoriale composto da più imprese formalmente intestate a soggetti diversi ma sostanzialmente coordinate dai due ricorrenti, con utilizzo di imprese "intermedie" fiscalmente inadempienti, fatture per operazioni inesistenti, interposizione fittizia e appalti irregolari o di manodopera interposta. I ricorsi in cassazione sono stati distinti: i due soggetti fisici hanno dedotto, tra l'altro, violazione del litisconsorzio necessario, motivazione apparente sulla loro qualità di amministratori di fatto, violazione delle norme sulla prova e delle regole sulla determinazione dell'accertamento e sulle spese; la società ha dedotto, tra l'altro, motivazione apparente, vizi della sottoscrizione dell'avviso per delega, illegittimità dell'accertamento per carenza dei presupposti, violazione del contraddittorio endoprocedimentale, errata valutazione della prova del ruolo di amministratori di fatto e erronea liquidazione delle spese in favore dell'Ufficio.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha escluso la nullità per omessa partecipazione di un litisconsorte necessario, perché dalla ricostruzione della pretesa non emergeva una contestazione di società di fatto tra tre soggetti, ma l'assunzione dei due ricorrenti come amministratori di fatto della società accertata. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione apparente, affermando che la sentenza d'appello era sorretta da motivazione comprensibile e completa, fondata su elementi istruttori puntualmente indicati. Ha dichiarato inammissibili le censure che, sotto veste di violazione di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Quanto alla sottoscrizione dell'avviso, ha affermato che la delega di firma del funzionario dell'Agenzia non richiede l'indicazione nominativa del delegato né del termine di validità, trattandosi di delega interna di firma e non di funzioni, e che l'appartenenza del sottoscrittore alla carriera direttiva si presume se non contestata. Ha poi giudicato inammissibile la censura sul contraddittorio endoprocedimentale per difetto di specificità e perché la decisione d'appello poggiava su una doppia ratio, tra cui l'intrinseca contraddittorietà della doglianza. Infine ha ritenuto corrette le statuizioni sulle spese in favore dell'Agenzia, assistita da propri funzionari.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  La sua violazione è stata esclusa perché non risultava un litisconsorzio necessario fondato sull'esistenza di una società di fatto tra tre soggetti.

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  Non imponeva l'integrazione del contraddittorio nel caso concreto, poiché la pretesa non era costruita come accertamento di società di fatto tra tutti i soggetti evocati.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La censura di nullità per motivazione apparente è stata respinta perché la motivazione della sentenza era esistente, comprensibile e logicamente articolata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Le doglianze formulate come violazione di legge sono state spesso riqualificate o dichiarate inammissibili quando miravano solo a una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Non consente in cassazione di sollecitare una diversa valutazione delle prove rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.

• art. 2247 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l'assenza degli elementi della società; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché diretta a una nuova valutazione dei fatti.

• artt. 2727 ss. c.c.

  Le presunzioni sono state valutate dal giudice di merito; in cassazione non è consentito chiedere una diversa ricostruzione del quadro indiziario.

• art. 15, comma 2-sexies d.lgs. n. 546 del 1992

  Consente la liquidazione delle spese in favore dell'ente impositore anche se assistito da propri funzionari, con riduzione del 20% dei soli onorari di avvocato.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La delega alla sottoscrizione dell'avviso è una delega di firma interna, validamente conferibile a un funzionario della carriera direttiva; non sono richiesti, per la sua validità, nominativo del delegato e termine di efficacia.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  La censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava a una nuova valutazione degli elementi istruttori e non chiariva i presupposti fattuali per l'applicazione della norma.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in relazione alla pretesa IVA; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché postulava un riesame del complesso istruttorio.

• art. 12 L. n. 212 del 2000

  La doglianza sul contraddittorio preventivo è stata respinta per difetto di specificità e perché la decisione d'appello era sorretta anche da una ratio processuale autonoma.

• art. 23, comma 4, L. n. 689 del 1981

  La censura sulle spese è stata ritenuta infondata, con richiamo alla disciplina speciale del processo tributario e alla legittimazione dell'assistenza dell'Ufficio da parte di propri funzionari.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  La Corte ha corretto la motivazione della sentenza impugnata, pur mantenendone il dispositivo, sulla questione della delega di firma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di litisconsorzio necessario, l'integrazione del contraddittorio è dovuta solo se la pretesa impositiva si fonda effettivamente su un rapporto inscindibile o su una società di fatto che coinvolga tutti i soggetti necessari; non basta la mera qualificazione dei contribuenti come gestori di fatto della società accertata.
• La motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza sia priva di reale apparato argomentativo, o sia affetta da anomalie motivazionali radicali; non è censurabile in cassazione il semplice dissenso sulla sufficienza o persuasività della motivazione.
• Nel giudizio di legittimità non è ammessa una rivalutazione del merito probatorio sotto la veste formale della violazione di legge o del vizio motivazionale: la scelta e la ponderazione delle prove restano riservate al giudice di merito.
• La delega di firma per la sottoscrizione dell'avviso di accertamento, quando rilasciata dal dirigente a un funzionario della carriera direttiva, ha natura organizzativa interna e non richiede necessariamente l'indicazione nominativa del delegato o del termine di validità, se il potere e la qualifica risultano comunque verificabili.
• La doglianza sul contraddittorio endoprocedimentale deve essere specifica, indicando quali osservazioni siano rimaste inevase e perché ciò abbia inciso sulla legittimità dell'atto; inoltre il motivo deve confrontarsi con tutte le rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata.
• L'assistenza tecnica dell'ente impositore da parte di propri funzionari legittima la condanna alle spese in suo favore secondo la disciplina speciale del processo tributario, con la riduzione prevista dalla legge.
• rami

Come è indicizzato