Cassazione Civile, Ordinanza n. 01570/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio ha rettificato la rendita proposta dalla società in un DOCFA relativo a un immobile sito nel Comune di Fiumicino, assumendo criteri di stima diversi da quelli indicati dalla contribuente. In primo grado la società aveva dedotto carenza di motivazione e sproporzione della rendita; la CTP aveva accolto il ricorso. In appello l'Agenzia sosteneva la sufficienza della motivazione e la correttezza della rettifica, affermando che la rendita era stata determinata mediante stima diretta sulle caratteristiche del bene e non per comparazione con altri immobili. La sentenza di secondo grado ha accolto l'appello dell'Ufficio. In Cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme sulla motivazione degli atti amministrativi e dello Statuto del contribuente, per avere la CGT ritenuto sufficiente una motivazione generica dell'avviso; 2) violazione delle stesse norme per avere la CGT trascurato l'asserita integrazione postuma della motivazione ad opera dell'Ufficio nelle controdeduzioni di primo grado; 3) violazione dell'art. 2909 c.c. per mancato rilievo del giudicato interno, sostenendo che in appello non fosse stata riproposta la questione della correttezza nel merito dei criteri valutativi DOCFA; 4) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., perché la CGT non avrebbe svolto una motivazione autonoma sui criteri di stima, limitandosi a recepire le difese dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti e quattro i motivi. Ha affermato, richiamando la propria giurisprudenza in materia catastale, che quando l'attribuzione della rendita segue una procedura DOCFA l'obbligo di motivazione è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, se l'Ufficio non disattende gli elementi di fatto indicati dal contribuente e la divergenza tra rendita proposta e rendita attribuita dipende da una diversa valutazione tecnica del valore economico del bene. Ha quindi ritenuto corretta la decisione d'appello che aveva reputato motivato l'avviso e irrilevanti le controdeduzioni dell'Ufficio come pretesa integrazione postuma della motivazione. Ha inoltre escluso il giudicato interno, osservando che la sentenza di primo grado aveva deciso solo sul difetto di motivazione, lasciando assorbite le questioni di merito, e che l'appello dell'Agenzia aveva investito l'intera statuizione, compreso il merito della rendita. Infine ha escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente, rilevando che la CGT aveva esposto un iter logico-giuridico comprensibile e non meramente apparente. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma utilizzata per veicolare le doglianze di violazione di legge sui primi due motivi e sul terzo motivo.

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato dalla ricorrente come parametro dell'obbligo di motivazione dell'atto amministrativo.

• artt. 7, 10, 12 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamati quale disciplina dello Statuto del contribuente a sostegno della pretesa insufficienza motivazionale dell'avviso.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato come parametro processuale in tema di motivazione e tutela del diritto di difesa nel processo tributario.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a tutela del diritto di difesa del contribuente contro motivazione asseritamente generica.

• art. 23-quater D.L. 6 luglio 2012, n. 9 conv. in L. 7 agosto 2012, n. 135

  Richiamato per indicare il passaggio di competenze dall'Agenzia del Territorio all'Agenzia delle Entrate in materia catastale.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per sostenere l'intervenuta formazione del giudicato interno; la Corte lo esclude perché la sentenza di primo grado aveva deciso solo sulla motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre omessa pronuncia/motivazione apparente; la Corte esclude la nullità perché la sentenza d'appello conteneva una motivazione comprensibile.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• In materia di attribuzione o rettifica della rendita catastale conseguente a procedura DOCFA, l'obbligo di motivazione dell'atto è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l'Ufficio non contesta gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e la divergenza rispetto alla rendita proposta dipende da una diversa valutazione tecnica del valore economico del bene.
• Se la rettifica catastale non disattende specifici dati fattuali forniti dal contribuente, non è richiesta una motivazione analitica estesa; al contrario, una motivazione più approfondita è necessaria solo quando l'Ufficio si discosta dagli elementi di fatto della dichiarazione.
• Le difese svolte dall'Amministrazione nel giudizio possono avere rilievo argomentativo, ma non incidono sulla validità dell'atto quando la motivazione originaria è già sufficiente secondo il regime applicabile al classamento catastale.
• Il giudicato interno non si forma sulle questioni rimaste assorbite dalla ratio decidendi della sentenza di primo grado; se la decisione di primo grado si fonda solo sul difetto di motivazione, le questioni di merito sulla congruità della rendita restano devolvibili in appello.
• La motivazione apparente ricorre solo quando l'iter logico della decisione è obiettivamente incomprensibile o non percepibile; non sussiste nullità se la sentenza espone, in modo comprensibile, le ragioni del proprio convincimento, anche richiamando le difese di una parte.
• In sede di legittimità, la valutazione di congruità tecnica della rendita o della stima catastale resta apprezzamento di merito, censurabile solo nei limiti consentiti dal ricorso per cassazione.

Come è indicizzato