Cassazione Civile, Ordinanza n. 17235/2025 del 26/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi agli anni 2005 e 2006, con cui l'Amministrazione finanziaria ha rettificato il reddito imponibile della società, disconoscendo costi in deduzione, detrazioni IVA corrispondenti e il conseguente calcolo dell'IRAP, oltre alle sanzioni. L'Ufficio ha contestato la presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, sostenendo che le fatture provenienti da due ditte individuali fossero riferite a prestazioni solo apparenti, emesse per consentire il vantaggio fiscale. La C.T.P. aveva accolto il ricorso della contribuente e la C.T.R. aveva confermato tale esito, ritenendo rilevante che la società avesse commesse pubbliche e avesse prodotto fatture di ricarico verso tali enti, nonché che avesse eseguito pagamenti ai subappaltatori, anche in contanti. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, la violazione delle norme sulla rettifica IVA e sulla ripartizione dell'onere probatorio, sostenendo che l'Ufficio può provare l'inesistenza oggettiva delle operazioni anche con presunzioni semplici e che, una volta contestata la frode, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Con il secondo motivo ha denunciato nullità della sentenza per omissione di pronuncia, perché la C.T.R. non si sarebbe pronunciata su una specifica censura di appello relativa all'inesistenza delle operazioni anche nei confronti di una delle due ditte fatturanti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che, in tema di IVA, la prova dell'operazione oggettivamente inesistente può essere fornita dall'Amministrazione tramite presunzioni semplici, mentre il contribuente, per conservare detrazione dell'IVA e deduzione dei costi, deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni e non può limitarsi a produrre fatture, scritture formalmente regolari o mezzi di pagamento. Ha inoltre rilevato che la sentenza di appello era viziata da omissione di pronuncia/motivazione mancante sulla posizione di una delle ditte coinvolte, poiché non aveva esaminato uno specifico motivo di gravame. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Commissione Tributaria di II grado di Bolzano, in diversa composizione, per nuovo esame e liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come base della rettifica del reddito e della violazione denunciata dall'Ufficio in relazione alla prova delle operazioni inesistenti

• art. 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato insieme all'art. 39 nella censura sulla rettifica del reddito

• art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato come norma sulla rettifica IVA, con affermazione che la prova delle operazioni oggettivamente inesistenti può essere fornita anche per presunzioni semplici

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere probatorio: l'Amministrazione deve provare l'inesistenza oggettiva, ma il contribuente deve dimostrare l'effettività delle operazioni ai fini della detrazione e deduzione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per violazione/falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per nullità della sentenza per omissione di pronuncia

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la nullità derivante da mancanza o apparenza della motivazione

• art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma sulla motivazione della sentenza tributaria, la cui violazione integra nullità

• art. 54, comma 1, lett. b), d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012, n. 134

  richiamato per il nuovo testo dell'art. 360 c.p.c. applicabile al caso

• normativa antiriciclaggio vigente

  evocata solo per sottolineare che pagamenti in contanti non costituivano prova idonea dell'effettività delle operazioni

Massime di principio

• In tema di IVA e imposte dirette, l'Amministrazione finanziaria può provare l'esistenza di operazioni oggettivamente inesistenti anche mediante presunzioni semplici, valorizzando indici quali l'assenza di una struttura organizzativa idonea allo svolgimento dell'attività.
• Quando sia contestata una fattura relativa a operazioni oggettivamente inesistenti, la prova contraria richiesta al contribuente non può risolversi nella mera esibizione della fattura, nella regolarità formale delle scritture contabili o nella tracciabilità/formalità dei pagamenti.
• Ai fini della detrazione IVA e della deduzione dei costi, il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni e la loro riferibilità sostanziale a prestazioni realmente eseguite.
• Il giudice di merito commette vizio di motivazione o omissione di pronuncia quando non esamina uno specifico motivo di gravame su una questione decisiva, specie se relativa a uno dei rapporti/fatture oggetto di contestazione.
• La motivazione è inesistente o apparente, ai fini della nullità della sentenza, quando manchi del tutto l'argomentazione decisoria oppure quando la questione dedotta in appello resti senza alcuna valutazione effettiva.

Come è indicizzato