Cassazione Civile, Ordinanza n. 10197/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate aveva emesso nei confronti di un avvocato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009, recuperando a tassazione compensi professionali non contabilizzati e irrogando sanzioni, mediante rideterminazione del reddito ai sensi dell’art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600/1973. Il contribuente aveva impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, la nullità della notifica, il difetto di motivazione dell’avviso per l’erronea determinazione della percentuale di redditività applicata, l’insufficienza della prova presuntiva posta a base dell’accertamento, l’inadeguata considerazione della prova contraria, nonché l’omessa pronuncia su specifiche contestazioni relative alle sanzioni e alla mancata indicazione del responsabile del procedimento. In cassazione ha articolato sei motivi: i primi due sulla validità della notificazione dell’atto impositivo; il terzo e il quarto sulla motivazione e sulla prova dell’accertamento analitico-induttivo; il quinto sulla motivazione apparente in ordine alla prova contraria; il sesto sulla pretesa rinuncia/omessa pronuncia riguardo a sanzioni e responsabile del procedimento.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente al quinto e al sesto motivo, ritenendo invece infondati o inammissibili i primi quattro. Ha cassato la sentenza della CTR della Puglia con rinvio al giudice a quo, affinché riesamini la controversia sui punti relativi alla mancata valutazione delle prove contrarie offerte dal contribuente e all’omessa pronuncia sulle ulteriori eccezioni ritualmente riproposte, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto corretta la motivazione dell’avviso e non scrutinabili in cassazione le censure che miravano a rivalutare nel merito gli indizi dell’Ufficio, ma ha censurato la motivazione della CTR nella parte in cui aveva escluso in modo apodittico la rilevanza delle deduzioni e prove difensive e aveva ritenuto rinunciate questioni che risultavano invece riproposte.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Consente la rettifica del reddito anche con metodo analitico-induttivo sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, secondo criteri di ragionevolezza e nel rispetto della capacità contributiva.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato con riguardo all’obbligo di motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma sul contenuto della sentenza tributaria e sul relativo obbligo motivazionale.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per nullità della sentenza per violazione di norme processuali.

• art. 62, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma di collegamento per il ricorso per cassazione nel processo tributario.

• art. 65 d.lgs. n. 112/1999

  Richiamato nel motivo sulla notificazione dell’atto impositivo a mezzo posta.

• art. 7 l. n. 890/1982

  Richiamato in tema di notificazioni postali e prova del perfezionamento della notifica.

• art. 14 l. n. 890/1982

  Richiamato in tema di notificazioni a mezzo posta.

• art. 148 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla regolarità della notificazione.

• art. 149 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla notificazione eseguita a mezzo posta.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in tema di motivazione dell’avviso di accertamento.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Richiamato quale norma sulla motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato quale norma generale sull’obbligo di motivazione amministrativa.

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato nel motivo sulla rettifica del reddito e sull’accertamento.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici poste a base dell’accertamento tributario.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova tra Ufficio e contribuente.

• artt. 2727 e ss. c.c.

  Richiamati per il regime delle presunzioni semplici e della prova contraria.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il vizio di omessa pronuncia su motivi ritualmente riproposti in appello.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario fondato su attività non dichiarate, l’Ufficio può sorreggere la rettifica anche con presunzioni semplici, purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è necessaria una prova piena o certa.
• Nel processo tributario il giudice di merito deve valutare sia singolarmente sia complessivamente gli elementi presuntivi offerti dall’Amministrazione e deve dar conto in motivazione dell’esito di tale valutazione; il controllo di legittimità riguarda la coerenza e adeguatezza logica della motivazione, non una nuova valutazione del merito.
• Quando il contribuente introduce prove o circostanze idonee a contrastare la pretesa, il giudice deve esaminare effettivamente la prova contraria e non può liquidarla con affermazioni apodittiche o meramente apparenti.
• In caso di accertamento analitico-induttivo, la rettifica deve essere compiuta secondo criteri di ragionevolezza e nel rispetto del principio di capacità contributiva.
• È inammissibile in cassazione una censura che, sotto l’apparenza della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una rivalutazione nel merito degli elementi indiziari e probatori già esaminati dal giudice di appello.
• Vi è omessa pronuncia quando il giudice d’appello ritenga rinunciate questioni che risultano invece ritualmente riproposte e già indicate negli atti di causa.

Come è indicizzato