Cassazione Civile, Ordinanza n. 16169/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento con cui erano stati recuperati maggiori IRES, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2012, a seguito di un PVC redatto dopo accesso presso la sede aziendale. L'accertamento contestava la genericità di alcune fatture, costi ritenuti non giustificati in relazione ai consumi di carburante e l'assenza di giacenze iniziali e finali per materiali e lavori in corso. La CTP aveva accolto il ricorso ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale; la CTR, invece, aveva accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo non superata la prova di resistenza, poiché la società si era limitata a riproporre le stesse difese già svolte in sede amministrativa. In cassazione la società ha dedotto: omessa pronuncia su motivi di appello incidentale (nullità per difetto di sottoscrizione, violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 55 d.P.R. 633/1972, applicazione di aliquote IVA agevolate); motivazione apparente della sentenza d'appello; violazione dell'art. 12, comma 7, l. 212/2000 per mancata attivazione del contraddittorio da parte dell'Ufficio; violazione dell'art. 41, par. 2, Carta dei diritti fondamentali UE in tema di prova di resistenza.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specificità, rilevando che la ricorrente non aveva trascritto né puntualmente indicato i motivi di appello incidentale, né allegato gli atti rilevanti. Ha respinto il secondo motivo perché la motivazione della CTR, pur sintetica, era intelligibile e sorretta da una ratio decidendi chiara: il contraddittorio era stato rispettato tramite il termine di 60 giorni dopo il PVC e, comunque, la contribuente non aveva indicato elementi nuovi idonei a mutare l'esito dell'accertamento. Ha respinto il terzo motivo affermando che, in caso di accesso e PVC, il contraddittorio è garantito dal rispetto del termine dilatorio di 60 giorni e non richiede un'ulteriore iniziativa attiva dell'Amministrazione; tale disciplina assorbe quella elaborata per i tributi armonizzati. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per sopravvenuto difetto di interesse, essendo stata confermata l'altra ratio decidendi, e comunque lo ha ritenuto infondato perché la CTR si era attenuta al principio secondo cui la prova di resistenza richiede l'indicazione concreta degli elementi che il contribuente avrebbe potuto far valere, valutati ex ante dal giudice di merito. La società è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia è denunciabile solo se il ricorso indica in modo specifico domande o eccezioni ritualmente proposte e il loro contenuto, consentendo la verifica di ritualità, tempestività e decisività.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca graficamente, è meramente apparente o è incomprensibile, non quando sia concisa ma intelligibile.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario la sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il percorso decisionale.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve raggiungere il 'minimo costituzionale' ed essere comprensibile nel suo fondamento logico.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il vizio processuale dedotto per omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio dedotto per violazione di legge in tema di contraddittorio endoprocedimentale e prova di resistenza.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  Dopo il PVC da accesso presso i locali del contribuente, l'avviso non può essere emesso prima di 60 giorni; il termine dilatorio garantisce il contraddittorio e la sua violazione determina invalidità dell'atto salvo urgenza motivata.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come norma invocata nei motivi di appello incidentale relativi alla pretesa modifica, in appello, delle motivazioni dell'accertamento.

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come norma invocata nei motivi di appello incidentale relativi alla pretesa modifica, in appello, delle motivazioni dell'accertamento IVA.

• art. 41, secondo comma, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Invocato dalla ricorrente per contestare il modo in cui la CTR ha applicato la prova di resistenza.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per il deposito della memoria in cassazione.

• art. 346 c.p.c.

  Le questioni non accolte o assorbite devono essere riproposte per evitare la loro decadenza in appello.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario le questioni rigettate o assorbite in primo grado devono essere riproposte in appello per conservarne l'esame.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. 228/2012

  Norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• La deduzione del vizio di omessa pronuncia richiede una rigorosa specificità: il ricorrente deve indicare in modo puntuale il contenuto della domanda o eccezione, la sua sede processuale e gli elementi che consentano di verificarne tempestività e decisività; il mero richiamo riassuntivo non è sufficiente.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di comprendere il ragionamento decisorio; una motivazione sintetica, ma che individui una ratio chiara e coerente, è sufficiente a superare il controllo ex art. 111 Cost.
• Nel caso di accesso nei locali del contribuente seguito da PVC, il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni di cui all'art. 12, comma 7, l. 212/2000 integra di per sé la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e rende irrilevante la mancata attivazione di un ulteriore confronto da parte dell'Ufficio.
• Per gli accertamenti preceduti da accesso, ispezione o verifica, la violazione del termine dilatorio determina l'invalidità dell'atto senza necessità di prova di resistenza; la disciplina interna speciale assorbe le garanzie elaborate in via generale per i tributi armonizzati.
• La prova di resistenza impone al contribuente di allegare concretamente quali elementi di fatto avrebbe potuto introdurre nel contraddittorio e di dimostrare che essi avrebbero potuto determinare, secondo una valutazione probabilistica ex ante, un esito diverso del procedimento.
• Quando la decisione di merito si fonda su una ratio autonoma e sufficiente, il motivo di ricorso che attacca solo una diversa ratio diviene inammissibile o comunque privo di interesse.
• Le questioni già respinte o assorbite in primo grado devono essere riproposte nei modi processualmente previsti, altrimenti non possono essere utilmente dedotte in cassazione.

Come è indicizzato