Cassazione Civile, Ordinanza n. 00127/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativi agli anni d'imposta 2007 e 2008 nei confronti di una società in nome collettivo e dei suoi soci. L'accertamento si fondava sull'assunto che la seconda attività sociale, qualificata come noleggio senza equipaggio di imbarcazioni da diporto, fosse fittizia e strumentale all'uso personale dei soci, e che i costi relativi alle imbarcazioni non fossero inerenti ai sensi dell'art. 109 TUIR. In appello la CTR aveva ritenuto non provata dall'Ufficio la ricostruzione analitico-induttiva e aveva accolto la tesi dei contribuenti. In cassazione l'Agenzia deduceva tre motivi: 1) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sull'onere della prova, assumendo che la CTR avesse invertito l'onere probatorio pretendendo dall'Ufficio la prova della fittizietà dell'attività e non dal contribuente la prova dell'effettività delle operazioni e dell'inerenza dei costi; 2) violazione dell'art. 109 TUIR e delle norme probatorie, sostenendo che la CTR avesse erroneamente considerato rilevanti anche i ricavi dell'attività principale e avesse consentito la deduzione di costi di un'attività autonoma e inizialmente infruttuosa dalla redditività dell'attività principale; 3) omesso esame di un fatto decisivo, perché la CTR avrebbe annullato gli avvisi nonostante gli indizi di fittizietà e antieconomicità, trascurando che il sindacato sull'antieconomicità dell'impresa può legittimare l'accertamento fiscale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo, osservando che la CTR non aveva invertito l'onere della prova ma aveva compiuto una valutazione comparativa degli elementi probatori, valorizzando la controprova dei contribuenti sull'effettività dell'attività di noleggio e sulla sua natura di nuova iniziativa imprenditoriale, fisiologicamente esposta a perdite iniziali. Ha inoltre affermato che, una volta esclusa la fittizietà della seconda attività, i costi ad essa riferiti risultavano inerenti, poiché l'inerenza richiede un nesso di funzionalità rispetto all'attività d'impresa e non una necessaria correlazione tra costo e ricavo. Quanto al terzo motivo, la Corte ha rilevato che la ricostruzione dell'Ufficio in termini di abuso del diritto non mutava l'esito, anche perché per gli anni in contestazione trova applicazione il principio generale antielusivo nei limiti delle costruzioni di puro artificio prive di sostanza economica; ma nel caso concreto la CTR aveva accertato in fatto l'effettività dell'attività di noleggio, accertamento non sindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione логica e non contraddittoria. Sono state poste le spese a carico dell'Agenzia; esclusa la debenza dell'ulteriore contributo unificato per l'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973

  Consente l'accertamento anche mediante presunzioni; l'Amministrazione può contestare la deducibilità dei costi e il contribuente deve provare l'effettività e l'inerenza della spesa quando la pretesa si fonda su elementi indiziari.

• art. 109, quinto comma, TUIR

  L'inerenza non richiede una necessaria correlazione diretta tra costo e ricavo, ma un nesso di funzionalità della spesa rispetto all'attività d'impresa.

• art. 32 D.P.R. 600/1973

  Richiamato dall'Ufficio come norma violata nel motivo di ricorso; nel testo non è sviluppata una specifica interpretazione autonoma della Corte.

• art. 2697 c.c.

  Regola la ripartizione dell'onere probatorio: l'Ufficio deve provare i fatti costitutivi della pretesa, mentre il contribuente deve provare i fatti impeditivi o modificativi, come l'effettività delle operazioni e l'inerenza dei costi contestati.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte ammette che la prova dell'Amministrazione possa essere fornita anche per presunzioni.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte ritiene legittimo l'uso di elementi indiziari da parte dell'Ufficio per contestare l'operazione e far scattare l'onere contraria in capo al contribuente.

• art. 5 TUIR

  Il maggior reddito accertato in capo alla società di persone viene attribuito ai soci secondo il regime di imputazione per trasparenza.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  Per l'IVA è espressamente ammesso l'accertamento fondato su presunzioni.

• art. 37-bis D.P.R. 600/1973

  Per i periodi d'imposta anteriori alla sua sostituzione, viene richiamato quale espressione del principio antielusivo, applicabile in presenza di costruzioni di puro artificio prive di sostanza economica ma produttive di vantaggi fiscali.

• art. 10-bis L. 212/2000

  È richiamato come norma che ha sostituito l'art. 37-bis, in continuità con il principio generale antielusivo.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  La Corte esclude la sua applicazione perché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura generale dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione finanziaria contesta la deducibilità di costi o la detraibilità di fatture per operazioni ritenute inesistenti o fittizie, può assolvere il proprio onere probatorio anche tramite presunzioni e altri elementi indiziari; una volta forniti tali elementi, il contribuente deve dimostrare l'effettività delle operazioni e la legittimità del costo o della detrazione.
• La mera regolarità formale delle scritture contabili e delle evidenze di pagamento non basta, da sola, a provare l'effettività dell'operazione o l'inerenza del costo, perché si tratta di elementi in astratto facilmente falsificabili.
• L'inerenza dei costi non esige una corrispondenza diretta tra ciascun costo e un ricavo immediato; è sufficiente un nesso di funzionalità rispetto all'attività d'impresa, anche in una fase iniziale in cui l'attività possa fisiologicamente produrre perdite.
• Se una seconda attività imprenditoriale è accertata come effettiva, i costi a essa riferiti sono deducibili in quanto inerenti a quella specifica attività, senza che assuma rilievo decisivo la distinzione tra attività principale e secondaria.
• Il sindacato sull'antieconomicità dell'operazione o dell'attività d'impresa può rilevare sul piano probatorio e presuntivo, ma non consente di sovvertire l'accertamento di merito quando il giudice territoriale abbia motivatamente ritenuto provata l'effettività dell'attività contestata.
• Il principio antielusivo consente di reprimere costruzioni di puro artificio prive di sostanza economica e produttive di vantaggi fiscali, ma non è applicabile per negare effetti fiscali a operazioni effettive e dotate di reale consistenza imprenditoriale.

Come è indicizzato