Cassazione Civile, Ordinanza n. 10982/2025 del 26/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il prelievo a titolo di contributo di solidarietà operato dalla Cassa sulla pensione del resistente. I giudici di merito avevano dichiarato illegittima la trattenuta e condannato l’ente alla restituzione delle somme trattenute sui ratei pensionistici dal gennaio 2009 fino alla proposizione del giudizio. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: con il primo ha contestato, per violazione di norme di legge e delle proprie delibere interne, l’affermazione di illegittimità del contributo di solidarietà; con il secondo, in via gradata, ha sostenuto che la richiesta di applicare comunque il contributo dell’1% per il biennio 2012-2013 non fosse una domanda riconvenzionale ma una mera difesa, e ha censurato la declaratoria di inammissibilità pronunciata dalla Corte d’appello; con il terzo ha dedotto l’erroneità dell’applicazione della prescrizione decennale anziché quinquennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, ribadendo che il contributo di solidarietà può essere imposto solo sulla base di una previsione legale espressa e che le delibere della Cassa non potevano da sole legittimare il prelievo. Ha riconosciuto che il secondo motivo coglieva l’errore processuale della Corte d’appello nel qualificare come domanda riconvenzionale quella che era una mera difesa, ma ha comunque respinto la censura decidendo nel merito e giudicando infondata la pretesa di applicare il contributo dell’1% per il biennio 2012-2013, per mancata allegazione e prova dei presupposti legali richiesti. Ha infine confermato la prescrizione decennale, escludendo l’applicabilità del termine quinquennale invocato dalla Cassa. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore del controricorrente, ed è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare violazioni di legge nei tre motivi di ricorso.

• art. 23 Cost.

  Il contributo di solidarietà integra una prestazione patrimoniale imposta che richiede una base legale espressa nei suoi elementi essenziali.

• artt. 1 e 2 D.Lgs. n. 509/1994

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno del potere della Cassa di adottare il prelievo, ma non ritenuti idonei a fondarlo.

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  La finalità di equilibrio finanziario di lungo periodo non legittima, da sola, l’imposizione di un contributo di solidarietà non previsto dalla legge.

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  Richiamato come modifica del quadro normativo sul regime previdenziale, ma non sufficiente a fondare il potere impositivo della Cassa.

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  Citato quale norma di interpretazione autentica del quadro normativo, senza esito favorevole alla tesi della Cassa.

• art. 24, comma 24, D.L. n. 201/2011 conv. in L. n. 214/2011

  È la base legale del contributo di solidarietà per il biennio considerato; i relativi presupposti devono essere allegati e provati e non possono essere sostituiti da delibere illegittime dell’ente.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo, senza che la Corte ravvisasse violazioni decisive.

• artt. 416 e 418 c.p.c.

  La richiesta subordinata sull’applicazione del contributo non costituiva domanda riconvenzionale, ma mera difesa; tuttavia la Corte ha deciso nel merito per economia processuale.

• artt. 1241 e 1243 c.c.

  Richiamati con riferimento alla dedotta compensazione impropria per limitare la restituzione dei ratei.

• art. 19, comma 3, L. n. 21/1986

  Invocato nel terzo motivo in relazione alla prescrizione, ma non idoneo a sovvertire l’indirizzo consolidato.

• art. 2948, n. 4 c.c.

  La Corte ha escluso che il termine quinquennale fosse applicabile al credito restitutorio in mancanza di liquidità ed esigibilità della prestazione nella misura piena.

• art. 47-bis D.P.R. n. 639/1970

  Ritenuto non conferente, perché riferito alla disciplina delle prestazioni erogate dall’INPS e non alla Cassa dei commercialisti.

• artt. 3 e 38 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente, ma non ritenuti decisivi ai fini dell’applicazione della prescrizione quinquennale.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte ha affermato che, in presenza di un vizio processuale e quando la questione pretermessa sia infondata, può decidere nel merito senza rinvio per ragioni di economia processuale e ragionevole durata.

• art. 111, comma 2, Cost.

  Richiamato come fondamento costituzionale del principio di ragionevole durata del processo che giustifica la decisione nel merito senza rinvio.

• art. 112 c.p.c.

  La stessa logica elaborata per l’omessa pronuncia è stata estesa al caso di erronea declaratoria di inammissibilità della questione.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato nel contesto della proposta di definizione accelerata e della valutazione delle censure.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  La Corte ha escluso l’applicazione automatica delle sanzioni per lite temeraria, rimettendo la valutazione alle caratteristiche concrete del caso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Accertata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici ha natura di prestazione patrimoniale imposta e richiede una base legale espressa: non può essere introdotto o modificato autonomamente da una cassa professionale tramite delibere, neppure in funzione di riequilibrio finanziario.
• La finalità di equilibrio attuariale o finanziario dell’ente previdenziale non basta a legittimare un prelievo non previsto dalla legge; occorre che la norma attributiva del potere ne delimiti presupposti, durata e misura.
• Se la parte sollecita, in via subordinata, la sola riduzione di quanto da restituire in applicazione di una diversa disciplina legale, la richiesta può integrare una mera difesa e non una domanda riconvenzionale.
• Quando la questione pretermessa dal giudice di merito è comunque infondata, la Corte di cassazione può correggere la motivazione e decidere direttamente nel merito, evitando la cassazione con rinvio per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• Il termine di prescrizione quinquennale per prestazioni pensionistiche o restitutorie opera solo quando il credito sia liquido ed esigibile e sia stato posto integralmente a disposizione dell’assicurato; se il pensionato ha potuto riscuotere solo ratei decurtati, la pretesa di restituzione può essere assoggettata a prescrizione decennale.
• Il richiamo a discipline speciali riferite a enti diversi non è idoneo a estendere automaticamente alla cassa professionale regole dettate per l’INPS o per altri sistemi previdenziali, se manca un’espressa previsione normativa applicabile.

Come è indicizzato