Cassazione Civile, Ordinanza n. 14098/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lite tra imprese operanti nel settore della meccanica/agroindustria e dei software di automazione di macchinari. Una società ha agito per ottenere l’inibitoria e il risarcimento dei danni per l’uso asseritamente illecito di un proprio software, denominato prima "Multiperformer", poi utilizzato, secondo l’attrice, per sviluppare un software concorrente chiamato "Cruise 4" destinato all’automazione di un macchinario denominato "Spring Kit". La domanda si è estesa anche a condotte di concorrenza sleale, in particolare sviamento di clientela tramite sottrazione di informazioni aziendali riservate (lista clienti, fornitori strategici, prezzi, costi, recapiti). Il Tribunale ha accolto le domande, ravvisando sia la contraffazione del software sia la concorrenza sleale, con condanna risarcitoria differenziata tra i convenuti. In appello uno dei convenuti ha contestato: l’inammissibilità delle produzioni documentali nuove; la mancata considerazione dell’esito del parallelo giudizio penale conclusosi con assoluzione; l’insussistenza della contraffazione del software per difetto di identità del nucleo centrale; l’inesistenza della concorrenza sleale in assenza di patto di non concorrenza e per asserita non riservatezza dei dati acquisiti; l’erronea quantificazione dei danni. La Corte d’appello ha rigettato gli appelli. In cassazione il ricorrente ha riproposto sei motivi: violazione dell’art. 345 c.p.c. e dell’art. 190 c.p.c. per il diniego di ammissione dei documenti formatisi in pendenza del giudizio; violazione degli artt. 64-bis e 171-bis l. n. 633/1941 per non avere valorizzato la sentenza penale assolutoria; violazione dell’art. 64-bis l. n. 633/1941 per avere ritenuto la contraffazione senza corretta individuazione del nucleo centrale del software; violazione degli artt. 652 e 654 c.p.p. per l’asserita efficacia del giudicato penale in sede civile; violazione dell’art. 2598, n. 3, c.c. per la ritenuta concorrenza sleale da sottrazione di informazioni riservate; violazione delle norme sul risarcimento del danno e sul criterio presuntivo di liquidazione per asserita errata quantificazione. La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso: ha escluso l’efficacia del giudicato penale nel processo civile perché la parte civile non si era costituita nel penale e opera il principio del doppio binario; ha ritenuto insindacabili in sede di legittimità gli accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito e dalla CTU sia sulla duplicazione del software sia sulla sistematicità della sottrazione di informazioni riservate; ha ritenuto corretta la qualificazione della condotta come concorrenza sleale e non censurabile la liquidazione del danno fondata su perdita di fatturato e metodo dei multipli sull’EBITDA, oltre che su valutazione equitativa rettificata.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso per cassazione, confermando la sentenza di appello che aveva a sua volta confermato la decisione di primo grado. In particolare, è stata confermata sia la condanna per contraffazione del software sia quella per concorrenza sleale e risarcimento del danno. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato. Le censure sui documenti nuovi, sul giudicato penale, sulla ricostruzione tecnica del software, sulla concorrenza sleale e sulla quantificazione del danno sono state respinte o dichiarate inammissibili, perché in larga parte volte a ottenere una rivalutazione del merito e delle risultanze probatorie, preclusa in cassazione.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  Le produzioni documentali in appello sono state ritenute irrilevanti e, comunque, la censura sul punto si risolveva in una richiesta di rivalutazione della pregnanza degli elementi di prova, non consentita in cassazione.

• art. 190 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per giustificare la produzione documentale sopravvenuta, ma la Corte ha escluso che ciò imponesse una diversa decisione sull’ammissibilità delle produzioni.

• art. 64-bis l. n. 633/1941

  La protezione del software richiede originalità; la duplicazione illecita rileva quando sia replicata una parte funzionalmente autonoma e costituente il nucleo centrale dell’opera protetta.

• art. 171-bis l. n. 633/1941

  Citatto in relazione al parallelo procedimento penale per violazioni del diritto d’autore sul software.

• art. 652 c.p.p.

  Il giudicato penale di assoluzione non spiega efficacia nel giudizio civile nel caso esaminato, poiché la parte civile non si era costituita nel processo penale.

• art. 654 c.p.p.

  Non opera, nel caso concreto, come fonte di efficacia vincolante del giudicato penale nel processo civile tra le parti.

• art. 75 c.p.c.

  Richiamato come eccezione al principio del doppio binario, ma non ritenuto applicabile nel caso concreto.

• art. 2598 c.c.

  Costituisce clausola generale dell’illecito concorrenziale; l’assenza di un patto di non concorrenza non esclude il dovere di correttezza commerciale.

• art. 2598, n. 3, c.c.

  La sottrazione e l’utilizzo di informazioni riservate aziendali può integrare concorrenza sleale quando si traduca in appropriazione indebita di know-how e vantaggio competitivo.

• art. 158 l. n. 633/1941

  Invocato dal ricorrente sul danno, ma la Corte ha ritenuto inammissibile la censura che mirava a rivalutare il merito della liquidazione.

• art. 125, comma 2, d.lgs. n. 30/2005

  Richiamato dalla Corte quale base del criterio presuntivo/equitativo di liquidazione del danno da violazione dei diritti di privativa.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di risarcimento, ma la Corte ha escluso la censura perché diretta contro valutazioni di fatto e di prova.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato in relazione alla liquidazione equitativa del danno.

• art. 1227 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, senza esito utile in cassazione.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai criteri di liquidazione del danno.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio civile, il giudicato penale non spiega automaticamente efficacia se la parte civile non si è costituita nel processo penale; il processo civile segue il principio del doppio binario e conserva autonomia nell’accertamento dei fatti e della responsabilità.
• In cassazione non è sindacabile la rivalutazione del materiale probatorio e delle risultanze di CTU quando la doglianza mira soltanto a sostituire una diversa lettura dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• La tutela del software richiede l’accertamento dell’originalità e della replicazione del nucleo centrale dell’opera; la contraffazione sussiste quando la parte copiataa è funzionalmente autonoma e significativa rispetto al programma protetto.
• Ai fini della concorrenza sleale, l’assenza di un patto di non concorrenza non legittima l’appropriazione di informazioni riservate aziendali; anche dati non coperti da segreto industriale possono essere tutelati se organizzati in una banca dati commerciale capace di fornire un vantaggio competitivo indebito.
• La sottrazione di know-how commerciale, lista clienti, fornitori, prezzi e costi riservati può integrare concorrenza sleale ove l’insieme delle informazioni superi la normale esperienza del lavoratore e sia idoneo a trasferire indebitamente investimenti e relazioni commerciali del concorrente.
• La liquidazione del danno da violazione di privative e da concorrenza sleale può essere effettuata con criteri presuntivi/equitativi e sulla base di indicatori economici idonei, come il calo di fatturato e il metodo dei multipli sull’EBITDA, purché sorretti da accertamenti di fatto non censurabili in cassazione.

Come è indicizzato