Cassazione Civile, Ordinanza n. 02470/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa a imposta di registro e sanzioni dovute da una società in accomandita semplice ormai estinta. Il contribuente, socio accomandante della società, aveva ottenuto in appello l’annullamento della cartella. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) deduceva nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente e violazione delle norme sul contenuto della sentenza e sulla specificità dei motivi di appello nel processo tributario; 2) sosteneva che il ricorso avverso la cartella fosse inammissibile perché la società non aveva tempestivamente impugnato l’avviso di liquidazione e aveva anche definito il debito mediante accertamento con adesione, pagando solo la prima rata; 3) lamentava violazione delle norme sulla responsabilità dei soci e sulla cancellazione della società, sostenendo la legittimazione passiva del socio accomandante per il debito tributario della società estinta. Il controricorrente ha resistito chiedendo il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la sentenza d’appello aveva comunque espresso le ragioni della decisione e che, nel processo tributario, il difetto di specificità dei motivi di appello va interpretato restrittivamente. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, perché il termine di impugnazione per il socio decorre dalla notifica a lui della pretesa tributaria, circostanza ritenuta rispettata e non contestata. Ha infine respinto il terzo motivo, rilevando che il socio accomandante, per regola, risponde nei limiti della quota conferita e che, dopo la cancellazione della società, l’Amministrazione deve provare l’effettiva distribuzione di somme ai soci in sede di liquidazione, prova che nel caso non era stata fornita. Le spese sono state compensate integralmente, e la Corte ha escluso l’applicazione del raddoppio del contributo unificato nei confronti dell’Amministrazione statale difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza, la cui violazione è stata esclusa perché la decisione d’appello non era meramente apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al contenuto della motivazione, ritenuta sufficiente dalla Corte.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato come norma sul contenuto della sentenza tributaria, ma non violato nel caso concreto.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  richiamato nel motivo sull’apparenza della motivazione, ma senza rilievo decisivo ai fini dell’accoglimento.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della censura sulla motivazione, ma non ritenuto violato.

• art. 24 Cost.

  richiamato in relazione alla tutela del diritto di difesa, ma il motivo è stato respinto.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  la Corte ribadisce che la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità va interpretata restrittivamente e la specificità va desunta dal complesso dell’atto.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  richiamato nel primo motivo tra le norme asseritamente violate, senza accoglimento della censura.

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  richiamato per eccepire l’inammissibilità del ricorso introduttivo; la Corte osserva che il termine per il socio decorre dalla notifica a lui della pretesa tributaria.

• art. 28 d.lgs. 175/2014

  richiamato nel terzo motivo sulla sorte della società cancellata e sulle obbligazioni verso i soci.

• art. 1309 c.c.

  richiamato insieme alle norme sulla responsabilità dei soci, senza che la censura sia accolta.

• art. 2312 c.c.

  richiamato in tema di cancellazione della società e rapporti con i creditori.

• art. 2313 c.c.

  la Corte ne ribadisce la funzione di limitare la responsabilità dell’accomandante alla quota conferita, senza legittimare azioni dirette dell’erario oltre tale limite.

• art. 2495 c.c.

  la Corte richiama il principio per cui, dopo la cancellazione della società, la responsabilità dei soci presuppone la prova dell’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione.

• art. 36 d.P.R. 602/1973

  richiamato quale base della responsabilità dei soci per i debiti tributari della società estinta, con onere per l’Amministrazione di provare il presupposto della riscossione di somme in liquidazione.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  richiamato per la notificazione ai soci dell’avviso di accertamento relativo ai debiti della società estinta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte esclude la sua applicazione all’Amministrazione dello Stato difesa dall’Avvocatura dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi va applicata restrittivamente: è sufficiente che dall’atto emerga, nel suo complesso, la volontà di contestare la decisione di primo grado e di sottoporla a sindacato sul merito.
• In tema di impugnazione della cartella da parte del socio di società estinta, il termine per proporre ricorso decorre dalla notifica della pretesa tributaria al socio stesso, non dalla precedente notifica alla società.
• La responsabilità del socio accomandante per debiti sociali non consente, di regola, un’azione diretta dell’erario oltre i limiti della quota conferita; la norma disciplina i rapporti interni alla compagine sociale e non amplia automaticamente la legittimazione passiva verso i creditori.
• Dopo la cancellazione della società, la pretesa tributaria verso i soci presuppone la prova, a carico dell’Amministrazione, dell’effettiva percezione di somme in sede di liquidazione o di altre modalità equivalenti di riparto; in difetto di tale prova, la pretesa non può essere fondata.
• La motivazione della sentenza tributaria è sufficiente quando consente di comprendere la ratio decidendi e le ragioni dell’accoglimento o del rigetto, senza necessità di una forma sacramentale o di una confutazione analitica di ogni argomento di parte.

Come è indicizzato