Cassazione Civile, Ordinanza n. 41938/2021 del 29/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 per il periodo d’imposta 2002, con la quale l’Amministrazione ha recuperato un credito d’imposta per incremento occupazionale previsto dall’art. 7 l. n. 388/2000. La società sosteneva di avere maturato il credito perché aveva assunto personale nel rispetto dei requisiti sostanziali di legge; contestava inoltre la decisione di merito nella parte in cui la CTR aveva ritenuto necessario l’inoltro del modello CVS, ritenendolo invece riferibile ad altra disciplina agevolativa. Separatamente, la società ha impugnato il provvedimento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione agevolata della lite ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119/2018, assumendo che la cartella fosse un atto impositivo e quindi definibile. Nel ricorso originario era dedotta violazione di legge e omessa motivazione; nel ricorso contro il diniego di condono era dedotta violazione delle norme sulla definizione agevolata, perché l’Ufficio aveva qualificato la cartella come mero atto di riscossione e non come atto rientrante nella definizione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso proposto contro il diniego di definizione agevolata, dichiarando illegittimo il provvedimento del 5 giugno 2020. Ha affermato che la cartella emessa all’esito del controllo automatizzato, quando disconosce un credito d’imposta e costituisce il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, rientra tra le controversie definibili ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119/2018, richiamando espressamente l’orientamento delle Sezioni Unite. Conseguentemente ha dichiarato estinto il giudizio relativo all’originaria impugnazione della cartella, assorbendo ogni ulteriore motivo e questione di merito. Le spese del giudizio sul diniego di condono sono state integralmente compensate; quelle del procedimento dichiarato estinto restano a carico delle parti che le hanno anticipate.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  la cartella emessa in sede di controllo automatizzato può, quando disconosce un credito d’imposta e rappresenta il primo atto di conoscenza della pretesa, avere anche funzione sostanzialmente impositiva ai fini della definibilità della lite

• art. 7 l. 23 dicembre 2000, n. 388

  norma istitutiva del credito d’imposta per incremento occupazionale invocato dalla società contribuente

• art. 63 l. 27 dicembre 2002, n. 289

  richiamata dalla parte ricorrente come disciplina successiva di integrazione/proroga e non come norma che sostituisca integralmente il regime originario del credito

• art. 6 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119

  prevede la definizione agevolata delle controversie tributarie rientranti nell’ambito applicativo indicato; la Corte ne dà lettura estensiva per le cartelle da controllo automatizzato che disconoscono crediti d’imposta

• art. 7 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119

  richiamato nel contesto della definizione agevolata, senza un autonomo approfondimento decisorio

• art. 39 comma 12, d.l. 6 luglio 2011, n. 98

  richiamato dal ricorrente a sostegno della natura impositiva della cartella ai fini della definizione agevolata

• art. 6, comma 10, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119

  base normativa della sospensione/rinvio del giudizio in attesa dell’esito della domanda di definizione agevolata

• art. 6, comma 12, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119

  in caso di accoglimento della definizione agevolata determina l’estinzione del giudizio

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  la cartella, quando primo atto della pretesa tributaria, è impugnabile anche per vizi attinenti al merito

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.

  parametri del motivo di ricorso originario per violazione di legge e omesso esame/motivazione

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  parametro del motivo relativo al diniego di definizione agevolata

Massime di principio

• La cartella di pagamento emessa all’esito del controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 è definibile ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119/2018 quando costituisce il primo e unico atto con cui la pretesa tributaria viene portata a conoscenza del contribuente.
• Quando il controllo automatizzato non si limita a registrare un omesso versamento, ma comporta il disconoscimento di un credito d’imposta o la rettifica dei dati dichiarati, il ruolo/cartella assume anche funzione sostanzialmente impositiva.
• Ai fini della definizione agevolata, ciò che rileva non è solo la forma dell’atto, ma la sostanza della pretesa veicolata e la circostanza che il contribuente non sia stato precedentemente destinatario di un atto impositivo autonomo.
• L’accoglimento della domanda di definizione agevolata determina l’estinzione del giudizio sulla lite originaria, con assorbimento dei motivi di merito non più esaminabili.
• La giurisprudenza di legittimità può correggere l’interpretazione amministrativa della disciplina agevolativa, quando questa contrasti con la natura sostanziale dell’atto impugnato e con l’ambito oggettivo della definizione prevista dalla legge.

Come è indicizzato