Cassazione Civile, Ordinanza n. 19333/2022 del 15/06/2022

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza della CTR che aveva confermato l’inammissibilità dei ricorsi proposti contro un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2007 e contro il diniego di adesione/concordato con adesione, ritenendo validamente eseguita la notificazione dell’atto impositivo. Con quattro motivi ha dedotto: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente/omessa pronuncia, per essersi la CTR limitata a elencare i passaggi della notificazione senza rispondere alle censure; (2) violazione delle norme sulla notificazione, sostenendo che l’avviso di ricevimento non recasse le indicazioni prescritte e che la comunicazione di avvenuto deposito (CAD) non fosse stata validamente provata né contenesse gli estremi richiesti; (3) nullità per omessa motivazione ai sensi del d.lgs. 546/1992; (4) nullità per mancata esplicitazione del percorso logico seguito nel ritenere inattendibili gli elementi probatori addotti a sostegno del merito dell’accertamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR aveva comunque esposto, seppur sinteticamente, gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione, secondo il criterio per cui il giudice non deve confutare singolarmente ogni argomento delle parti. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo: ha qualificato la notificazione come notifica postale diretta dell’avviso di accertamento ai sensi dell’art. 14 l. 890/1982, per la quale non si applicano le formalità degli artt. 139 e 140 c.p.c.; ha ricordato che, in caso di temporanea assenza del destinatario, è necessaria la prova dell’avvenuta ricezione della CAD mediante produzione dell’avviso di ricevimento, prova che nel caso risultava raggiunta; ha inoltre rilevato che l’avviso di ricevimento della CAD attestava la persistente assenza del destinatario e l’immissione dell’avviso in cassetta, escludendo vizi della procedura. I motivi terzo e quarto sono rimasti assorbiti. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato per denunciare nullità della sentenza per vizi motivazionali o di pronuncia.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se, in forma concisa, espone gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione; non occorre rispondere espressamente a ogni singolo argomento delle parti.

• art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato dal ricorrente come norma processuale tributaria violata nella disciplina della notificazione e dei termini di impugnazione.

• art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dal ricorrente per contestare la regolarità della notificazione dell’avviso di accertamento.

• art. 139 c.p.c.

  Le relative formalità non si applicano alla notificazione postale diretta dell’atto impositivo eseguita dall’ufficio finanziario.

• art. 140 c.p.c.

  Le formalità proprie della notificazione per irreperibilità o assenza non sono richieste nella notifica postale diretta dell’avviso di accertamento.

• art. 148 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate nella notificazione.

• art. 14 l. 20 novembre 1982, n. 890

  Consente, dopo la modifica del 1998, la notificazione diretta degli avvisi e atti ai contribuenti a mezzo posta da parte degli uffici finanziari; in caso di assenza del destinatario si applica la disciplina della CAD e la prova della notifica si desume dall’avviso di ricevimento.

• art. 8 l. 20 novembre 1982, n. 890

  Per la Corte, nella notifica postale diretta rileva la necessità di verificare la ricezione della comunicazione di avvenuto deposito tramite produzione del relativo avviso di ricevimento.

• art. 20 l. 8 maggio 1998, n. 146

  Ha modificato l’art. 14 l. 890/1982 introducendo la facoltà per gli uffici finanziari di notificare direttamente a mezzo posta gli atti ai contribuenti.

• art. 1335 c.c.

  L’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario si presume conosciuto, salvo prova che il destinatario sia stato senza colpa impossibilitato a prenderne cognizione.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato dal ricorrente come parametro della dedotta nullità per omessa motivazione della sentenza tributaria.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta inattendibilità degli elementi probatori dell’Ufficio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è sufficiente quando consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, anche se non risponde in modo analitico a tutte le deduzioni delle parti.
• Nella notificazione postale diretta degli avvisi di accertamento eseguita dall’ufficio finanziario ai sensi dell’art. 14 l. 890/1982 non si applicano le formalità degli artt. 139 e 140 c.p.c.; la disciplina rilevante è quella del servizio postale ordinario e delle norme speciali sulla notificazione fiscale.
• In caso di temporanea assenza del destinatario nella notificazione postale diretta, la perfezione della notifica richiede la prova dell’avvenuta ricezione della CAD mediante produzione dell’avviso di ricevimento; non è invece necessaria la produzione della lettera raccomandata stessa per dimostrarne il contenuto.
• L’avviso di ricevimento della CAD è idoneo a provare il perfezionamento della notificazione quando attesti l’avvenuto deposito/avviso e la mancata consegna per assenza del destinatario o di persona abilitata, salva la possibilità per il destinatario di provare specifiche circostanze impedititve della conoscenza.
• Quando il giudice accerta la ritualità della notificazione e quindi l’inammissibilità dell’impugnazione per tardività, le ulteriori censure sul merito dell’atto impositivo restano assorbite.

Come è indicizzato