Cassazione Civile, Ordinanza n. 22338/2026 del 29/06/2026

Esito

La controversia

Una società concessionaria di trasporto pubblico locale ha chiesto la condanna in solido di una Regione e di un Comune al pagamento di oltre 1,5 milioni di euro, asseritamente dovuti a titolo di rifusione dei maggiori oneri derivanti dai rinnovi dei CCNL autoferrotranvieri per le annualità 2017, 2018 e 2019. La domanda si fondava sulla normativa statale e regionale in materia di finanziamento del TPL e, in particolare, sull’assunto che la Regione fosse ancora obbligata a corrispondere specificamente il contributo per i maggiori oneri contrattuali, senza poterlo assorbire nel fondo nazionale per il trasporto pubblico locale, e che il Comune non fosse il soggetto passivamente legittimato. Nei gradi di merito la domanda era stata respinta; in appello la Corte territoriale aveva dichiarato il difetto di legittimazione passiva della Regione e rigettato l’impugnazione principale. In Cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme regionali e statali sulla legittimazione passiva della Regione; 2) erronea esclusione della reviviscenza delle leggi del 2004, 2005 e 2006 dopo l’abrogazione della disciplina del 2007 e il passaggio al fondo nazionale; 3) erronea disapplicazione dell’ordinanza di Cassazione n. 9203/2023 e dell’effetto della legge regionale che menzionava la decurtazione dei contributi per rinnovi contrattuali dal conguaglio; 4) erronea valutazione della mancata determinazione del deficit aziendale e del conguaglio annuale, nonché dell’inconferenza della delibera di Giunta regionale richiamata in appello. Il Comune ha proposto ricorso incidentale, contestando a sua volta l’esclusione della legittimazione passiva della Regione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale e inammissibile il ricorso incidentale. Ha ritenuto che il primo motivo principale e l’unico motivo incidentale riproponessero la medesima censura sulla titolarità passiva del rapporto, già decisa conformemente dalla Corte d’appello e quindi non scrutinabile ex art. 360-bis c.p.c. Ha inoltre affermato che i restanti motivi della società erano inammissibili perché, in sostanza, si limitavano a reiterare tesi difensive già respinte nel merito senza confrontarsi adeguatamente con le rationes decidendi della sentenza impugnata e senza rispettare gli oneri di specificità e autosufficienza. La Corte ha ribadito che, per le Regioni a statuto ordinario, l’evoluzione normativa ha trasferito ai Comuni capoluogo le funzioni gestionali e finanziarie in materia di TPL urbano, mentre la Regione si limita a trasferire un monte risorse omnicomprensivo destinato al servizio, senza un obbligo diretto verso le aziende concessionarie per i rinnovi contrattuali; ha quindi confermato l’abrogazione tacita della previgente disciplina speciale sui contributi per i maggiori oneri contrattuali. La società ricorrente principale è stata condannata a rifondere le spese alla Regione Abruzzo; le spese sono state compensate nei rapporti con il Comune. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato da parte di entrambe le parti ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c.

  è stata richiamata come norma di deduzione dei motivi per violazione di legge

• art. 360-bis, 1° co., n. 1, c.p.c.

  il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione impugnata era conforme all’orientamento della Corte di cassazione

• art. 366, 1° co., n. 4, c.p.c.

  è stato richiamato in relazione al difetto di un vero motivo di ricorso, quando ci si limita a riproporre tesi già respinte

• artt. 81, 101 e 102 c.p.c.

  richiamati nei motivi sulla legittimazione passiva, senza però condurre a un diverso esito

• artt. 60, 61 e 64 L.R. Abruzzo n. 1/2011

  sono stati evocati per sostenere la permanenza della legittimazione passiva regionale, ma la Corte ha invece ribadito il trasferimento delle funzioni al Comune capoluogo

• art. 1, commi 295-297, L. n. 244/2007

  la disciplina è stata ritenuta superata dall’evoluzione normativa successiva e dall’istituzione del fondo nazionale

• art. 16-bis, 2° co., D.L. n. 95/2012, conv. L. n. 135/2012

  ha concentrato nel fondo nazionale tutte le forme di finanziamento statale destinate al TPL per le Regioni ordinarie, senza più distinzione per specifici sottocosti

• L. n. 47/2004

  è stata ritenuta non più applicabile alle Regioni ordinarie per incompatibilità con il nuovo assetto normativo

• L. n. 58/2005

  è stata ritenuta non più applicabile alle Regioni ordinarie per incompatibilità con il nuovo assetto normativo

• L. n. 296/2006

  è stata ritenuta non più applicabile alle Regioni ordinarie per incompatibilità con il nuovo assetto normativo

• art. 56 L.R. Abruzzo n. 62/1983

  la mancata abrogazione formale non è stata giudicata sufficiente a mantenere la tesi dell’obbligo regionale diretto, essendo la disciplina previgente incompatibile con il nuovo sistema

• art. 49 L.R. Abruzzo n. 62/1983

  richiamato nel contesto della disciplina regionale del TPL, ma non idoneo a fondare la pretesa nei confronti della Regione

• art. 57 L.R. Abruzzo n. 62/1983

  richiamato nel contesto della disciplina regionale del TPL, ma non idoneo a fondare la pretesa nei confronti della Regione

• art. 10, 1° co., lett. b), L.R. Abruzzo n. 38/2017

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità di decurtare dal conguaglio le somme per i rinnovi contrattuali, ma ciò non ha mutato l’esito sulla titolarità passiva

• art. 13, 1° co. quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità

• art. 13, 1° co. bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per la misura dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel contenzioso sui contributi al trasporto pubblico locale, la legittimazione passiva e la titolarità del rapporto devono essere individuate in base al quadro normativo vigente: se la disciplina successiva trasferisce ai Comuni capoluogo le funzioni gestionali e finanziarie del servizio urbano, la pretesa economica va indirizzata al Comune e non alla Regione trasferente.
• La mancata abrogazione formale di norme previgenti non impedisce di riconoscere l’abrogazione tacita quando la nuova disciplina è incompatibile con quella precedente e realizza un diverso assetto complessivo del finanziamento.
• Per le Regioni a statuto ordinario, l’unificazione delle risorse nel fondo nazionale del TPL comporta che le somme non siano più articolate per sottocosti specifici; le modalità di destinazione ai rinnovi contrattuali rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione competente, salvo diverso chiaro vincolo legislativo.
• In cassazione non è ammissibile un motivo che si limiti a riproporre le difese già respinte nei gradi di merito senza confrontarsi in modo specifico con le rationes decidendi della sentenza impugnata; tale impostazione integra un "non motivo".
• L’invocazione di precedenti di legittimità relativi ad annualità diverse non è sufficiente se il mutato contesto normativo è decisivo: occorre verificare la perdurante identità del quadro regolatorio e la riferibilità del principio al periodo controverso.

Come è indicizzato