Cassazione Civile, Ordinanza n. 22224/2026 del 29/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per II.DD. e IVA 2012 emesso all'esito di verifica fiscale nei confronti di un consorzio stabile, poi fallito, con recupero di maggiore imponibile IRES e IRAP e contestazioni IVA su operazioni con le consorziate, su una sponsorizzazione, su costi ritenuti non documentati perché le fatture sarebbero state oggetto di furto, su costi ritenuti non inerenti e su costi edilizi indeducibili. In appello la decisione di primo grado, che aveva annullato il recupero IVA con sanzioni, era stata confermata sulla base della ritenuta fisiologica discrasia tra dati di bilancio e comunicazioni IVA e dell'assenza di riscontri oggettivi di frode. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduce violazione degli artt. 19 d.P.R. 633/1972, 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che il giudice d'appello non abbia correttamente applicato le regole sulle presunzioni e sull'onere della prova, poiché non avrebbe valorizzato la mancata presentazione delle dichiarazioni e il mancato versamento di imposte da parte delle consorziate, né il collegamento soggettivo tra tutte le società e la medesima famiglia, elementi che avrebbero dovuto dimostrare la consapevolezza della frode in capo al consorzio e il meccanismo fraudolento di indebita detrazione IVA.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso limitatamente alla falsa applicazione di legge. Ha osservato che, nella ripresa IVA, la questione centrale era l'eventuale evasione derivante da indebita detrazione connessa a operazioni fatturate da consorziate riconducibili al medesimo centro di interessi e all'omesso versamento dell'imposta, mentre la sentenza impugnata aveva fondato il proprio ragionamento su profili contabili (cassa/competenza, bilancio, comunicazioni IVA) non decisivi rispetto alla frode contestata. Ha quindi cassato la sentenza e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame del profilo e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il vizio dedotto in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come norma sulla detrazione IVA, da applicare correttamente nel valutare la contestata indebita detrazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova nella dimostrazione della frode e della consapevolezza del contribuente

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici, da valutare secondo corretto ragionamento presuntivo

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e di loro idoneità a fondare la prova del fatto ignoto

Massime di principio

• In materia di IVA, quando l'Ufficio contesta una frode con indebita detrazione collegata a fatture emesse da soggetti consorziati o comunque riconducibili a un medesimo centro di interessi, il giudice deve confrontarsi con il nucleo fattuale della frode e non limitarsi a rilievi contabili neutri o solo apparentemente significativi.
• La valutazione delle presunzioni semplici deve essere compiuta considerando tutti gli elementi indiziari potenzialmente decisivi; è viziata la decisione che selezioni solo dati contabili o formali e ometta di esaminare circostanze sintomatiche della partecipazione o consapevolezza del meccanismo fraudolento.
• La mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali e il mancato versamento delle imposte da parte dei soggetti fatturanti possono assumere rilievo indiziario nella prova della frode e della consapevolezza del committente, se inseriti in un quadro complessivo coerente e verificato dal giudice di merito.
• Il corretto impiego del ragionamento presuntivo richiede che il giudice di merito valuti la gravità, precisione e concordanza degli indizi rispetto al fatto principale controverso, senza sostituire a tale verifica considerazioni estranee alla specifica contestazione fiscale.

Come è indicizzato