Cassazione Civile, Ordinanza n. 12204/2024 del 06/05/2024

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato dinanzi al giudice tributario tre avvisi di intimazione di pagamento e il successivo pignoramento, deducendo principalmente l'inesistenza della pretesa tributaria e la nullità degli atti per omessa notifica delle cartelle presupposte. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte, con annullamento degli atti impugnati e riconoscimento della sola somma residua relativa a una cartella oggetto di sgravio parziale. In appello l'agente della riscossione aveva prodotto l'avviso di ricevimento comprovante la regolare notifica di una delle cartelle, e la CTR aveva riformato la decisione nella parte relativa a quella cartella, ritenendo irretrattabile la pretesa per mancata impugnazione della cartella stessa e infondate le difese della contribuente in tema di condoni e definizione delle liti. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto quattro censure: 1) violazione del giudicato interno e ultrapetizione, assumendo che la CTR avesse rimesso in discussione un capo non impugnato e deciso oltre i limiti dell'appello; 2) difetto di legittimazione dell'agente della riscossione a proporre appello sul merito della pretesa tributaria, spettando tale iniziativa solo all'ente impositore; 3) violazione delle regole sulle produzioni documentali in appello, per avere la CTR ammesso l'avviso di ricevimento prodotto tardivamente; 4) omessa pronuncia sulla prescrizione del credito risultante dalla cartella.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze e lo ha rigettato nei confronti di Equitalia Sud S.p.A. e dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che non si fosse formato alcun giudicato interno sul punto del condono o della definitività della pretesa, perché la questione era comunque dipendente dall'accertamento della rituale notificazione della cartella; ha escluso la violazione dell'art. 112 c.p.c., rilevando che l'appello dell'agente della riscossione investiva anche il presupposto della decisione di primo grado; ha confermato la legittimazione dell'agente della riscossione a resistere e a impugnare quando il contribuente contesti la mancata notifica degli atti presupposti; ha ribadito che nel processo tributario le produzioni documentali in appello sono ammesse liberamente ex art. 58 del d.lgs. 546/1992, senza i limiti dell'art. 345 c.p.c.; ha infine escluso l'omessa pronuncia sulla prescrizione, poiché la CTR aveva dichiarato irrilevanti tutte le contestazioni di merito una volta ritenuta valida e non impugnata la cartella. La contribuente è stata condannata alle spese in favore dell'agente della riscossione.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato come base del rito camerale di decisione in Cassazione

• art. 57, comma 1, D. Lgs. n. 300 del 1999

  richiamato per affermare l'operatività delle agenzie fiscali e la loro legittimazione nei giudizi tributari instaurati dopo il 1° gennaio 2001

• art. 62, comma 2, D. Lgs. n. 300 del 1999

  richiamato per individuare le competenze dell'Agenzia delle Entrate in materia di amministrazione, riscossione e contenzioso dei tributi

• art. 112 c.p.c.

  usato per escludere sia il vizio di ultrapetizione sia la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione al giudicato interno e alla stabilità delle statuizioni non impugnate

• art. 9 L. n. 289 del 2002

  menzionato dalla ricorrente quale base dell'asserito condono fiscale aderito

• art. 16, comma 8, L. n. 289 del 2002

  richiamato per affermare che la definizione della lite pendente richiede l'attestazione dell'ufficio finanziario sulla regolarità della domanda e sul pagamento integrale

• art. 10 D. Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nella censura sulla legittimazione processuale nel giudizio tributario

• artt. 81, 100 e 112 c.p.c.

  richiamati nella censura sulla legittimazione ad agire e a impugnare dell'agente della riscossione

• art. 58 del D. Lgs. n. 546 del 1992

  interpretato nel senso che in appello nel processo tributario sono ammesse liberamente nuove produzioni documentali, anche preesistenti e anche se la parte era contumace in primo grado

• art. 111 Cost.

  evocato dalla ricorrente in relazione al principio di ragionevole durata e lealtà processuale, senza accoglimento della censura

• art. 50, comma 2, D.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato come disposizione relativa agli avvisi di mora/intimazione successivi alla cartella

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo in ragione del rigetto del ricorso

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  richiamata quale norma che ha inserito il comma 1-quater all'art. 13 del D.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando il contribuente impugna un atto della riscossione deducendo la mancata notifica degli atti presupposti, l'azione può essere proposta nei confronti dell'ente impositore o dell'agente della riscossione, senza litisconsorzio necessario tra essi.
• L'agente della riscossione è legittimato a resistere e a impugnare la sentenza anche quando la controversia investa la rituale notificazione della cartella e la conseguente ammissibilità dell'impugnazione dell'atto successivo.
• Nel giudizio tributario il divieto di nuove prove in appello previsto dal codice di rito civile non opera, perché l'art. 58 del d.lgs. 546/1992 consente la produzione libera di nuovi documenti anche preesistenti al primo grado.
• Il giudicato interno si forma solo su capi di sentenza realmente autonomi; non si forma su statuizioni dipendenti da un presupposto logico-giuridico comune ad altri capi impugnati.
• La mancata impugnazione della cartella notificata rende in linea di principio irretrattabile la pretesa tributaria sottostante e preclude le contestazioni di merito sui successivi atti della riscossione, salvo vizi propri di questi ultimi.
• La definizione della lite o il condono fiscale richiede, quando previsto dalla disciplina speciale, la documentazione formale richiesta dall'ufficio finanziario; la mera allegazione di domanda e pagamento non è sufficiente se manca l'attestazione prescritta.

Come è indicizzato