Cassazione Civile, Ordinanza n. 25857/2024 del 27/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'annualità 2017 relativo a un'area agricola di cui il contribuente era comproprietario. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; il Comune aveva poi proposto appello e la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello, ritenendo sufficiente la motivazione dell'atto impositivo e osservando che il contribuente, vittorioso in primo grado, non aveva riproposto in appello le domande e questioni assorbite dal primo giudice. In cassazione il contribuente ha dedotto tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e contraddittoria, per mancata valutazione delle prove documentali e per violazione delle norme processuali sulla motivazione; 2) violazione della disciplina IMU, sostenendo che il bene tassato era un'area agricola destinata ad acquisizione gratuita dal Comune in relazione a diritti edificatori su altre aree e che la CTR avrebbe omesso di escludere la natura reale del diritto e la conseguente insussistenza del presupposto impositivo; 3) violazione della norma sul valore venale delle aree edificabili, lamentando che la CTR non avesse considerato i vincoli preclusivi o limitativi dell'edificabilità nella determinazione del valore commerciale del bene. La Corte ha ritenuto non rilevanti le circostanze sopravvenute richiamate nella memoria e ha osservato che le questioni sul valore venale e sulla natura edificatoria non erano state esaminate dalla CTR perché assorbite in primo grado e non riproposte dall'appellato in appello, secondo l'onere di riproposizione delle domande e questioni non accolte.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della sentenza regionale non era meramente apparente: il giudice d'appello aveva esplicitato le ragioni della decisione, reputando congruamente motivato l'avviso di accertamento e chiarendo che l'errore nel dispositivo era solo materiale rispetto all'affermazione, in motivazione, dell'accoglimento dell'appello. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché non coglievano la ratio decidendi: la CTR non aveva affrontato nel merito la natura del bene e il suo valore venale, ma aveva deciso in via preliminare e assorbente che il contribuente, pur vittorioso in primo grado, non aveva riproposto in appello le questioni assorbite, sicché esse dovevano intendersi rinunciate. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro invocato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per dedurre violazioni di legge sostanziale

• art. 1 D.Lgs. 546/1992

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 36 D.Lgs. 546/1992

  la Corte ribadisce che la motivazione è apparente solo quando mancano gli elementi del convincimento o la loro disamina logico-giuridica

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della decisione motivata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 13, comma 2, D.L. n. 201 del 2011

  richiamato dal ricorrente in tema di IMU e presupposto impositivo

• art. 9, comma 1, D.Lgs. n. 23 del 2011

  richiamato dal ricorrente in tema di disciplina dell'imposta immobiliare

• art. 5, comma 5, D.Lgs. n. 504 del 1992

  richiamato dal ricorrente quale parametro per la determinazione del valore venale dell'area

• art. 56 D.Lgs. 546/1992

  la Corte ribadisce che le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado e non riproposte in appello si intendono rinunciate; l'onere grava sull'appellato vittorioso in primo grado

• art. 346 c.p.c.

  richiamato in via analogica come norma corrispondente che impone la riproposizione delle domande o eccezioni assorbite

• art. 59, comma 1, lett. f), D.Lgs. 446/1997

  richiamato nel passaggio sulle variazioni urbanistiche e sulla possibile riconoscibilità del rimborso da parte del Comune

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato come parametro del contributo unificato dovuto

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando il giudice omette di indicare gli elementi da cui ha tratto il convincimento o non sviluppa una reale disamina logico-giuridica; se invece la sentenza espone le ragioni della decisione, la censura di nullità non può essere accolta anche se la motivazione sia ritenuta sintetica o non pienamente persuasiva.
• Nel processo tributario, l'appellato vittorioso in primo grado ha l'onere di riproporre in appello le domande e le questioni non esaminate perché assorbite; la loro mancata riproposizione comporta rinuncia implicita e impedisce di farle valere successivamente in cassazione.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: sono inammissibili i motivi che investono profili non decisivi o diversi da quelli posti a fondamento della decisione.
• In materia IMU, eventuali mutamenti urbanistici o variazioni della disciplina edificatoria incidono, di regola, sulle annualità future e non determinano automaticamente effetti retroattivi sulle annualità già maturate.

Come è indicizzato