Cassazione Civile, Ordinanza n. 36385/2022 del 13/12/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego di rimborso IVA per l’anno 2014 richiesto da una società poi fallita. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR del Lazio aveva respinto l’appello dell’Ufficio, ritenendo non contestato nel merito il credito IVA e applicabile la prescrizione decennale, escludendo la decadenza. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 30 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente equiparato il fallimento alla cessazione dell’attività ai fini IVA e applicato la disciplina del rimborso per cessazione dell’attività; 2) violazione dell’art. 21 d.lgs. n. 546/1992, per non avere ravvisato la decadenza del diritto al rimborso per mancata presentazione delle dichiarazioni relative agli anni 2011, 2012 e 2013; 3) violazione degli artt. 19, 30 e 74-bis d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., per avere la CTR ritenuto provato il credito sulla base della sola esposizione formale contenuta nel preavviso di irregolarità e senza adeguata prova documentale.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo richiamando la giurisprudenza consolidata in tema di rimborso IVA dopo apertura di procedure concorsuali e in tema di termine di prescrizione decennale, nonché di non applicabilità del termine biennale di decadenza ex art. 21 d.lgs. n. 546/1992 quando il credito emerga dalle dichiarazioni e non sia contestato nel merito. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto a contestare un accertamento di fatto compiuto dalla CTR, secondo cui l’Ufficio aveva riconosciuto l’importo del credito IVA e non lo aveva contestato nel merito; la Corte ha comunque osservato che la prova del credito risultava dalla documentazione prodotta e non contestata, e che l’onere probatorio grava sul contribuente in caso di contestazione. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese secondo soccombenza; non è stata applicata la prenotazione a debito del contributo unificato in quanto l’Agenzia è amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 30 d.P.R. n. 600/1973

  la disciplina del rimborso per cessazione dell’attività è richiamata come parametro per il rimborso IVA; nel caso di apertura di procedura concorsuale e di chiusura del rapporto tributario antecedente, il diritto al rimborso sorge dalla dichiarazione ex art. 74-bis o dalla scadenza del relativo termine.

• art. 74-bis d.P.R. n. 633/1972

  la dichiarazione del curatore o del commissario liquidatore per le operazioni anteriori all’apertura della procedura concorsuale è equiparabile alla dichiarazione di cessazione di attività e fa sorgere il diritto al rimborso dell’IVA versata in eccedenza.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  il termine biennale di decadenza non si applica quando il credito IVA sia già desumibile dalle dichiarazioni e non sia contestato nel merito dall’Amministrazione; in tal caso opera la prescrizione ordinaria decennale.

• art. 2946 c.c.

  in materia di rimborso del credito IVA emerso e non contestato si applica la prescrizione ordinaria decennale.

• artt. 19, 30 e 74-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamati dal ricorrente per contestare la prova del credito e il regime del rimborso IVA, ma senza accoglimento delle censure.

• art. 2697 c.c.

  il contribuente resta gravato dell’onere di provare il credito IVA in caso di contestazione dell’Amministrazione.

• art. 2729 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di prove presuntive, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta contro un accertamento di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione di legge nei tre motivi di ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha escluso la sua applicazione alla parte soccombente perché amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• In tema di IVA, la dichiarazione resa dal curatore fallimentare o dal commissario liquidatore per le operazioni anteriori all’apertura della procedura concorsuale è equiparabile, quanto agli effetti sul rimborso, alla dichiarazione di cessazione dell’attività; da tale momento decorre il termine di prescrizione per chiedere il rimborso dell’imposta versata in eccedenza.
• Quando il credito IVA risulta dalle dichiarazioni del contribuente e non è contestato nel merito dall’Amministrazione finanziaria, la domanda di rimborso non richiede una specifica istanza ai fini della decorrenza del diritto e non opera la decadenza biennale del processo tributario, ma solo la prescrizione ordinaria decennale.
• In presenza di contestazione del credito IVA, grava sul contribuente l’onere di dimostrarne l’esistenza e la spettanza con idonea documentazione; la mera esposizione del credito nelle dichiarazioni fiscali non è di per sé sufficiente a provare il diritto al rimborso.
• È inammissibile in cassazione la censura che, sotto veste di violazione di legge, miri in realtà a rimettere in discussione un accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulla contestazione o meno del credito e sulla documentazione prodotta.

Come è indicizzato