Cassazione Civile, Ordinanza n. 36089/2023 del 27/12/2023

Esito

La controversia

L'agente della riscossione aveva pignorato, ai sensi dell'art. 72-bis del D.P.R. n. 602/1973, i crediti del debitore verso un terzo, fino a concorrenza di oltre 212 mila euro, in relazione a più cartelle esattoriali di varia natura. Il debitore aveva proposto una duplice opposizione: da un lato, opposizione all'esecuzione, sostenendo che i crediti azionati fossero prescritti; dall'altro, opposizione agli atti esecutivi, deducendo vizi formali e di regolarità della procedura di riscossione e del pignoramento. Il Tribunale aveva dichiarato cessata la materia del contendere per alcune cartelle annullate per legge, il difetto di giurisdizione per una cartella relativa a credito tributario, il venir meno dell'interesse sull'opposizione agli atti esecutivi per la chiusura del processo esecutivo a seguito della dichiarazione negativa del terzo, e aveva rigettato l'opposizione all'esecuzione sulle residue cartelle. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) falsa applicazione delle norme che disciplinano la difesa in giudizio dell'agente della riscossione; 2) violazione delle norme sulla prescrizione e sulla decorrenza del termine prescrizionale; 3) violazione delle norme sulla motivazione delle cartelle e del pignoramento, nonché del diritto di difesa. Nella memoria ha anche invocato un preteso giudicato esterno di annullamento di cartelle.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha osservato che l'opposizione originaria era mista: opposizione all'esecuzione per la prescrizione e opposizione agli atti esecutivi per i vizi del pignoramento. Ha rilevato che, trattandosi di sentenza di primo grado non espressamente qualificata, il ricorso straordinario per cassazione poteva essere, in astratto, ammissibile solo per la parte relativa all'opposizione agli atti esecutivi, mentre era radicalmente inammissibile per la parte relativa all'opposizione all'esecuzione. Quanto ai motivi di ricorso, ha ritenuto che il primo e il terzo non colpissero la ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché il Tribunale non aveva deciso nel merito l'opposizione agli atti esecutivi ma l'aveva dichiarata priva di interesse per l'avvenuta chiusura del processo esecutivo, esaminando i vizi solo ai fini delle spese secondo la soccombenza virtuale. Inoltre, tali censure erano generiche e prive di specificità, anche per mancata indicazione puntuale degli atti richiamati ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. La Corte ha anche rilevato che la costituzione dell'Agenzia era tardiva, sicché non vi è statuizione sulle spese. È stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 72-bis D.P.R. 29 settembre 1973 n. 602

  norma posta a base del pignoramento presso terzi eseguito dall'agente della riscossione

• art. 615 c.p.c.

  l'opposizione del debitore per contestare il diritto dell'agente di procedere all'esecuzione è stata qualificata come opposizione all'esecuzione

• art. 617 c.p.c.

  i dedotti vizi della procedura di riscossione e del pignoramento sono stati qualificati come opposizione agli atti esecutivi

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e per la memoria del ricorrente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base formale delle censure di violazione di legge proposte con i tre motivi

• art. 2948 c.c.

  invocato in relazione alla prescrizione dei crediti azionati

• art. 2935 c.c.

  invocato in relazione alla decorrenza della prescrizione

• art. 7 L. 212/2000

  invocato per la dedotta carenza di motivazione degli atti della riscossione

• art. 3 L. 241/1990

  invocato per la dedotta carenza di motivazione degli atti della riscossione

• art. 24 Cost.

  invocato quale parametro del diritto di difesa

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiamato per il difetto di specifica indicazione degli atti e dei vizi dedotti

• art. 370 c.p.c.

  richiamato per la tardività della costituzione dell'Agenzia resistente

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  richiamato per l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità

Massime di principio

• Quando l'opposizione proposta avverso l'esecuzione esattoriale cumula contestazioni sul diritto a procedere all'esecuzione e vizi formali del pignoramento, occorre distinguere nettamente tra opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. e opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., con conseguenze diverse anche sul mezzo di impugnazione esperibile.
• Il ricorso per cassazione contro la sentenza che definisce una opposizione esecutiva deve confrontarsi con la reale ratio decidendi della decisione impugnata; è inammissibile se indirizzato contro argomenti non decisivi o contro statuizioni rese solo ai fini delle spese.
• L'inammissibilità per difetto di specificità ricorre quando il ricorrente non indichi in modo puntuale quale statuizione concreta gli arrechi pregiudizio e non richiami specificamente gli atti e i documenti rilevanti, in violazione dell'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.
• Se il giudice di merito dichiara sopravvenuto il difetto di interesse all'opposizione agli atti esecutivi per la chiusura del processo esecutivo, le censure sulla regolarità formale degli atti non incidono sul merito della decisione e, se non attaccano quella ratio, non sono scrutinabili utilmente in cassazione.
• La chiusura del processo esecutivo per dichiarazione negativa del terzo pignorato può rendere priva di interesse la decisione sull'opposizione agli atti esecutivi, lasciando eventualmente rilevante la sola questione delle spese secondo la soccombenza virtuale.

Come è indicizzato