Cassazione Civile, Ordinanza n. 06032/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento ICI per l'anno 2010, con cui il Comune aveva richiesto il pagamento dell'imposta per alcune unità immobiliari di proprietà della contribuente, ritenendo parzialmente versata l'ICI e liquidando complessivamente euro 364,00. In primo grado la contribuente aveva contestato, in sostanza, il difetto di motivazione dell'atto; la Commissione provinciale aveva accolto il ricorso. In appello il Comune aveva sostenuto che la motivazione fosse sufficiente e che, comunque, non spettasse l'esenzione per abitazione principale, poiché il nucleo familiare non dimorava nel medesimo immobile. La CTR aveva accolto l'appello del Comune. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto sei motivi: 1) violazione delle norme sulla motivazione degli atti impositivi, perché l'avviso non indicava le ragioni del mancato riconoscimento dell'esenzione e le risultanze anagrafiche poi valorizzate dal Comune; 2) motivazione apparente della sentenza, per non aver esaminato davvero il vizio di motivazione dell'avviso ma il merito della pretesa; 3) motivazione contraddittoria, per avere la CTR richiamato elementi esterni e successivi all'atto; 4) ultrapetizione/extrapetizione, perché la CTR avrebbe deciso sulla spettanza dell'esenzione non richiesta; 5) omesso esame del fatto decisivo consistente nella mancanza di motivazione dell'atto; 6) violazione delle norme processuali e costituzionali per non aver chiarito l'oggetto del giudizio e per non aver riportato correttamente la decisione di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto che l'avviso fosse sufficientemente motivato, perché conteneva gli elementi essenziali della pretesa tributaria: immobili tassati, indirizzi, dati catastali, rendite, valore accertato, quote di possesso e imposta dovuta per ciascun bene. Ha affermato che l'obbligo motivazionale dell'atto impositivo non impone di esporre anche le ragioni del mancato riconoscimento di esenzioni o agevolazioni, la cui sussistenza deve essere dedotta e provata dal contribuente. Ha inoltre escluso che la sentenza regionale fosse affetta da motivazione apparente, motivazione contraddittoria, ultrapetizione o omesso esame del fatto decisivo, osservando che la CTR aveva comunque esaminato il tema della sufficienza motivazionale dell'avviso e che l'eventuale riferimento al merito dell'esenzione non incideva sulla decisione sul punto devoluto. Nessuna spesa è stata liquidata, perché il Comune non ha svolto difese. È stato disposto altresì l'obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  È stato richiamato come parametro dei motivi di ricorso, ma la Corte ha escluso la fondatezza delle censure proposte sotto tali vizi.

• art. 7, L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente quale norma sulla motivazione degli atti impositivi; la Corte ha affermato che l'atto era comunque sufficientemente motivato.

• art. 3, L. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente sul tema della motivazione amministrativa; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione dell'avviso in base agli elementi essenziali della pretesa.

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla motivazione degli atti impositivi; la Corte non ha ravvisato violazione.

• art. 8, comma 2, D.lgs. 504/1992

  La CTR lo ha interpretato nel senso che l'abitazione principale è quella in cui dimora abitualmente il nucleo familiare; la Cassazione ha ritenuto che la questione dell'esenzione attenga al merito e non alla motivazione dell'avviso.

• art. 36, d.lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha escluso che la motivazione fosse solo apparente.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre ultrapetizione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha escluso che la CTR avesse attribuito un bene non richiesto.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per sostenere il difetto di motivazione della sentenza; la Corte ha affermato che la CTR aveva esposto gli elementi in fatto e diritto posti a base della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato unitamente alle norme sulla motivazione della sentenza; la Corte ha escluso il vizio denunciato.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente sul tema dell'ultrapetizione; la Corte non ha ravvisato violazione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro di tutela difensiva; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per il principio di giusto processo e motivazione; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha rilevato la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'obbligo di motivazione di un avviso di accertamento è soddisfatto quando il contribuente sia posto in grado di comprendere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali, ossia il titolo, l'oggetto e l'ammontare dell'imposta, non essendo necessario un livello di dettaglio tale da anticipare tutte le difese dell'Amministrazione in giudizio.
• La motivazione dell'atto impositivo deve indicare i fatti astrattamente giustificativi della pretesa, ma non deve esporre anche le ragioni giuridiche del mancato riconoscimento di esenzioni o agevolazioni; l'esistenza di una causa esentativa è un fatto da allegare e provare da parte del contribuente.
• Nel giudizio di legittimità, la motivazione è apparente solo quando non consenta di ricostruire il ragionamento decisorio; non basta che sia sintetica o che non confuti analiticamente ogni argomento difensivo.
• Il vizio di ultrapetizione sussiste solo se il giudice attribuisce un bene diverso o maggiore di quello domandato; non ricorre quando il giudice, pur con qualche eccedenza argomentativa, si limita a decidere sulla domanda proposta e sul perimetro effettivo del devolutum.
• L'eventuale trattazione, nella sentenza, di profili di merito non devoluti non inficia la decisione se il nucleo decisorio resta ancorato alla questione effettivamente sottoposta al giudice.
• rami

Come è indicizzato