Cassazione Civile, Ordinanza n. 05685/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA e sanzioni per il periodo d'imposta 2013 emesso nei confronti di una società assicurativa, in relazione a fatture ritenute imponibili emesse nell'ambito di rapporti di coassicurazione con altre imprese del gruppo. L'Ufficio ha riqualificato come prestazioni di servizi imponibili, e non come operazioni assicurative esenti, i compensi percepiti dalla società a titolo di 'commissione di delega', sostenendo che la clausola di delega nei contratti di coassicurazione integrasse un mandato con rappresentanza per la gestione dei rapporti assicurativi. La contribuente ha impugnato l'atto e, in cassazione, ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso di accertamento, perché l'atto si sarebbe fondato su segnalazioni e atti di terzi non allegati, con lesione del diritto di difesa; 2) nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell'art. 115 c.p.c., lamentando che la CTR avrebbe travisato le prove e non avrebbe potuto desumere dalla documentazione la riferibilità della pretesa alla società e la sussistenza del contenuto essenziale delle segnalazioni richiamate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'Amministrazione finanziaria, quando motiva per relationem un avviso di accertamento, non è tenuta ad allegare integralmente gli atti richiamati, essendo sufficiente la riproduzione del loro contenuto essenziale, purché il contribuente sia posto in condizione di difendersi. Nel caso concreto la CTR aveva accertato che l'avviso conteneva tutti i dati necessari e che le segnalazioni richiamate non aggiungevano elementi ulteriori rispetto all'atto impositivo. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile: la doglianza mirava a denunciare un preteso travisamento del contenuto probatorio, vizio che, secondo la Corte, non è deducibile come motivo di ricorso per cassazione nei termini proposti, potendo eventualmente rilevare come errore di fatto revocatorio o, a seconda dei casi, come vizio ex art. 360 n. 4 o n. 5 c.p.c.; inoltre la censura è stata ritenuta comunque infondata nel merito. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione violazione o falsa applicazione di norme di diritto; nel caso concreto il motivo è stato ritenuto infondato perché la motivazione per relationem dell'avviso era conforme ai principi giurisprudenziali.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per il vizio di nullità della sentenza o del procedimento; la Corte precisa che il travisamento della prova non può essere veicolato in tali termini quando in realtà si contesta la lettura del materiale probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È evocato dalla Corte per chiarire che, se si intende censurare un errore sulla valutazione del fatto controverso, il rimedio cambia a seconda che il fatto sia processuale o sostanziale.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente per lamentare l'erronea valutazione delle prove; la Corte esclude la fondatezza della censura come prospettata.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  La Corte indica che il vero travisamento del contenuto oggettivo della prova integra, se del caso, errore di fatto revocatorio, non un motivo di ricorso per cassazione.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla Corte per il principio secondo cui l'atto impositivo è legittimamente motivato se riproduce il contenuto essenziale dei documenti richiamati, senza obbligo di allegazione integrale.

• art. 56, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente come norma violata in tema di motivazione dell'atto e allegazione dei documenti richiamati.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione degli atti tributari e alla conoscibilità degli atti presupposti.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente quale norma generale sulla motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all'onere della prova circa i presupposti della pretesa tributaria.

• art. 1911 c.c.

  Richiamato nel fatto come base del contratto di coassicurazione; la Corte ne valorizza la distinzione rispetto alla clausola di delega, qualificata come mandato con rappresentanza.

• art. 10 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel fatto come norma sull'esenzione IVA delle operazioni assicurative, ritenuta dall'Ufficio non applicabile alla commissione di delega.

• artt. 21 e 24 d.P.R. n. 633/72

  Richiamati nel fatto come norme violate per omessa regolarizzazione/fatturazione di operazioni imponibili.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato nel dispositivo in tema di contributo unificato conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di avviso di accertamento, la motivazione per relationem è sufficiente quando l'atto riproduce il contenuto essenziale dei documenti richiamati e consente al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi efficacemente; non è necessaria l'allegazione integrale degli atti presupposti o richiamati.
• Il contribuente che deduca in cassazione l'omessa allegazione di documenti richiamati deve confrontarsi con la concreta motivazione della sentenza impugnata e con l'accertamento che l'avviso conteneva gli elementi essenziali della pretesa; la censura è inammissibile se si limita a riproporre difese di merito senza aggredire la ratio decidendi.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova non si denuncia validamente come semplice violazione dell'art. 115 c.p.c. quando in realtà si contesta la valutazione del materiale probatorio o la sua riconducibilità al fatto controverso; il rimedio può essere, a seconda dei casi, l'errore di fatto revocatorio o i vizi tipici di cui all'art. 360 c.p.c.
• Nei rapporti di coassicurazione, la clausola di delega può essere giuridicamente distinta dal contratto di coassicurazione e qualificata come mandato con rappresentanza; i compensi corrisposti per tale attività possono quindi assumere rilevanza autonoma ai fini IVA rispetto ai premi assicurativi esenti.

Come è indicizzato