Cassazione Civile, Ordinanza n. 09716/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società, poi cancellata dal Registro delle imprese, e dei suoi ex soci, in relazione a imposte e IVA per annualità indicate nel testo. Gli atti contestavano operazioni ritenute inesistenti dall'Amministrazione finanziaria. In appello la contribuente aveva sostenuto che si trattasse, al più, di operazioni soggettivamente inesistenti e non oggettivamente inesistenti, invocando la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA; inoltre aveva dedotto vizi della sentenza di merito, tra cui motivazione apparente, omessa pronuncia sulla qualificazione delle operazioni, travisamento della prova, erroneo riparto dell'onere probatorio e violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sulla prova presuntiva. I motivi di ricorso per cassazione erano sei: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) omessa pronuncia sulla qualificazione come operazioni soggettivamente inesistenti; 3) errore di percezione delle prove documentali; 4) e 5) violazione delle norme su accertamento, presunzioni e onere della prova, rispettivamente in relazione alla prova dell'Ufficio e alla prova contraria del contribuente; 6) violazione della disciplina introdotta dall'art. 8 del d.l. 16/2012 sulla deducibilità dei costi e detraibilità IVA in caso di operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato parzialmente estinto il processo limitatamente a due avvisi di accertamento per annualità 2014 e 2015, in relazione ai quali risultavano intervenute definizioni agevolate con prova dei pagamenti; per tali avvisi le spese restano a carico di chi le ha anticipate. Per il resto ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il motivo sulla motivazione e inammissibili o infondati gli altri motivi. La Corte ha affermato che la sentenza d'appello non era meramente apparente, che il giudice di merito aveva implicitamente e comunque adeguatamente affrontato la qualificazione delle operazioni, che il travisamento della prova non era deducibile nei termini prospettati, e che il giudice di merito aveva correttamente applicato il riparto dell'onere probatorio nelle ipotesi di operazioni oggettivamente inesistenti. Ha inoltre chiarito che la disciplina probatoria introdotta dalla l. n. 130 del 2022 non si applica al giudizio in esame per ragioni temporali. Le ricorrenti sono state condannate in solido alla rifusione delle spese in favore dell'Agenzia delle entrate ed è stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della nullità per motivazione apparente; la Corte esclude la nullità perché la sentenza impugnata contiene una motivazione percepibile e intellegibile.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato per la motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ritiene sufficiente la motivazione della decisione di merito.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte ritiene che non vi sia stata omissione, perché il giudice di merito ha affrontato, anche implicitamente, la questione della qualificazione delle operazioni.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  usato per dedurre nullità processuali; la Corte rigetta/inammissibilizza le censure perché non colgono un vero error in procedendo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato per violazioni di legge in tema di prova e accertamento; le censure sono respinte perché tendono a una rivalutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per omesso esame di fatti decisivi; la Corte ribadisce il perimetro ristretto del sindacato di legittimità sulla motivazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato nel ragionamento sulla doppia conforme; la Corte osserva che, in presenza di due decisioni di merito conformi, il vizio motivazionale è precluso nei limiti di legge.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  richiamato in tema di accertamento e presunzioni; la Corte conferma che il giudice di merito ha correttamente valutato la prova dell'Ufficio.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  richiamato per l'accertamento IVA; la Corte ritiene corretta la decisione di merito sulla prova delle operazioni inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  norma sull'onere della prova; la Corte ribadisce il corretto riparto tra Amministrazione e contribuente nelle ipotesi di operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per le presunzioni semplici; la Corte afferma che l'Ufficio può assolvere il proprio onere anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per i requisiti delle presunzioni semplici; la Corte precisa che l'atto impositivo può poggiare su presunzioni semplici dotate dei requisiti di legge.

• art. 8 d.l. 16/2012

  invocato dalla parte ricorrente per la deducibilità dei costi nelle operazioni soggettivamente inesistenti; la Corte non lo applica al caso perché il giudizio è stato qualificato e deciso come riguardante operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  la Corte afferma che la norma non introduce un onere probatorio più gravoso per l'Ufficio, ma regole di valutazione della prova; tuttavia non si applica retroattivamente ai giudizi già pendenti prima della sua entrata in vigore.

• art. 6 l. 130/2022

  norma introduttiva del comma 5-bis dell'art. 7 d.lgs. 546/1992; la Corte ne esclude l'applicazione al processo per ragioni temporali.

• art. 8 l. 130/2022

  richiamato come disposizione transitoria; la Corte rileva che non prevede una decorrenza diversa che consenta l'applicazione al giudizio in corso.

• art. 15 d.lgs. 218/1997

  richiamato per la definizione agevolata di alcune controversie con l'Amministrazione finanziaria, che ha determinato l'estinzione parziale del processo.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio/contributo unificato aggiuntivo, con statuizione finale sui presupposti di legge.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, solo quando il testo non consente di percepire il fondamento logico della decisione; non basta un difetto di sintesi o di completezza se il ragionamento decisorio è comunque ricostruibile.
• Nel giudizio tributario il perimetro della controversia è definito dall'atto impositivo; la diversa qualificazione delle operazioni dedotta dal contribuente non può essere accolta se non risulta che tale qualificazione fosse già contenuta nella contestazione originaria dell'Ufficio.
• In presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere l'onere probatorio anche mediante elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti; una volta raggiunta tale prova, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni.
• La mera esibizione di fatture, DDT, pagamenti tracciati o regolarità formale delle scritture non è di per sé sufficiente a provare l'effettività delle operazioni, se il quadro probatorio evidenzia la fittizietà dell'operazione stessa.
• Il travisamento della prova non può essere utilizzato per ottenere in cassazione una rivalutazione del merito: il vizio rilevante va inquadrato, a seconda dei casi, come errore di fatto revocatorio o come vizio processuale/motivazionale nei limiti consentiti.
• La disciplina introdotta dall'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 ha natura sostanziale di regola di giudizio e non si applica ai giudizi pendenti prima della sua entrata in vigore, salvo diversa previsione transitoria.
• Quando la sentenza di primo grado e quella di appello coincidono nelle ragioni di fatto e di diritto poste a base della decisione, il sindacato di legittimità sul vizio motivazionale resta ulteriormente ristretto per la regola della doppia conforme.

Come è indicizzato