Cassazione Civile, Ordinanza n. 09597/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva lavorato all'estero in Cina dal 1 giugno 2014 al 31 dicembre 2016 e poi era rientrato in Italia nel 2017, lavorando per una società italiana. Aveva inizialmente tassato integralmente i redditi 2017-2018; poi, dopo le modifiche introdotte nel 2019 all'art. 16 d.lgs. 147/2015, aveva chiesto il rimborso delle maggiori imposte sostenendo di rientrare nel regime agevolato per lavoratori impatriati. L'istanza era stata respinta per silenzio-rifiuto e il ricorso era stato rigettato in primo e secondo grado. Con il ricorso per cassazione, il contribuente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 16, comma 2, d.lgs. 147/2015, sostenendo che la Corte regionale avesse applicato il secondo periodo del comma 2, relativo ai cittadini extra-UE, trascurando invece il primo periodo del medesimo comma, che a suo dire avrebbe dovuto ricomprendere anche i cittadini UE in possesso di laurea e con lavoro all'estero per 24 mesi. Ha inoltre sostenuto che gli errori materiali nel ricorso introduttivo e nella memoria di primo grado non ne alteravano il contenuto sostanziale e che i requisiti soggettivi e oggettivi per l'agevolazione erano provati documentalmente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo unico. Ha interpretato sistematicamente l'art. 16 d.lgs. 147/2015 nel testo applicabile agli anni 2017-2018, chiarendo che il comma 1, lett. a, richiedeva per i lavoratori rientrati il requisito della mancata residenza in Italia nei cinque periodi d'imposta precedenti il trasferimento, mentre il comma 2 distingueva due ipotesi: il primo periodo per specifiche categorie di cittadini UE già beneficiari della l. 238/2010 e il secondo periodo per cittadini di Stati extra-UE con convenzione contro le doppie imposizioni o accordo di scambio informazioni. Ha escluso che un cittadino italiano potesse essere attratto nel primo periodo del comma 2, poiché ciò renderebbe priva di spazio applicativo la disciplina generale del comma 1 e configurerebbe un'interpretazione abrogante. Ha inoltre rilevato che la disciplina successiva introdotta nel 2019 non era applicabile al caso, perché operava solo per i trasferimenti di residenza successivi al periodo d'imposta 2020. Il ricorso è stato quindi rigettato; il ricorrente è stato condannato alle spese, oltre alla somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 16 d.lgs. 14 settembre 2015, n. 147

  comma 1, lett. a; comma 2; comma 3; comma 5-ter

  La disciplina agevolativa per i lavoratori impatriati va letta in modo sistematico: il comma 1 si applica ai lavoratori che non siano stati residenti in Italia nei cinque periodi d'imposta precedenti il trasferimento; il comma 2 estende il beneficio a categorie specifiche individuate espressamente; le modifiche del 2019 non hanno efficacia retroattiva per i trasferimenti avvenuti nel 2017.

• art. 2, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  citato come criterio di trasferimento della residenza nel territorio dello Stato

  Rileva come parametro normativo per individuare il trasferimento della residenza fiscale in Italia.

• art. 2, comma 1, l. 30 dicembre 2010, n. 238

  richiamato dal comma 2 dell'art. 16 d.lgs. 147/2015

  Individua la prima categoria di beneficiari richiamata dal comma 2 dell'art. 16, ossia cittadini UE in possesso di laurea con specifiche esperienze di lavoro o studio all'estero.

• art. 1, DM 26 maggio 2016

  decreto attuativo dell'art. 16, comma 3, d.lgs. 147/2015

  Conferma l'ambito applicativo dell'agevolazione e le condizioni soggettive previste per i lavoratori che trasferiscono la residenza in Italia.

• art. 12 prel.

  richiamato in relazione ai canoni ermeneutici

  È stato invocato per escludere un'interpretazione che finisca per abrogare implicitamente la disciplina generale del comma 1.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di somme per responsabilità aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali per lavoratori impatriati, il testo normativo va interpretato in modo sistematico, evitando letture che svuotino di contenuto una disposizione generale in favore di una speciale.
• La categoria dei beneficiari del regime agevolato non può essere ampliata oltre i casi espressamente previsti dalla legge: il cittadino italiano rientrato in Italia non può essere ricondotto alla fattispecie riservata ai cittadini UE o ai cittadini extra-UE se la lettera della norma non lo consente.
• Per i periodi d'imposta anteriori alle modifiche normative del 2019, la disciplina applicabile resta quella vigente al momento del trasferimento della residenza, senza che le successive estensioni possano operare retroattivamente.
• La prova dei requisiti per ottenere un rimborso d'imposta deve essere coerente con la fattispecie legale invocata; tuttavia, la dimostrazione documentale è irrilevante se il soggetto non rientra nella categoria normativa dei beneficiari.
• È inammissibile un'interpretazione delle norme che realizzi una interpretatio abrogans della disposizione generale, perché contraria ai canoni ermeneutici dell'art. 12 prel.

Come è indicizzato