Cassazione Civile, Ordinanza n. 36880/2022 del 15/12/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, applicando gli studi di settore, aveva rideterminato i ricavi per l'anno d'imposta 2004 in misura superiore a quella dichiarata, recuperando a tassazione IRAP, IRPEF e IVA. Il giudice d'appello aveva accolto il gravame dell'Amministrazione ritenendo che il contribuente non avesse fornito prova contraria idonea a superare la presunzione di maggior reddito desunta dallo studio di settore. Il ricorso per cassazione articolava tre motivi: 1) violazione degli artt. 2697, 2729 e 2728 c.c., per errata qualificazione dello studio di settore come presunzione legale e conseguente falsa distribuzione dell'onere probatorio; 2) violazione degli artt. 62-sexies, 42 d.P.R. n. 600/1973, 56 d.P.R. n. 633/1972 e 3 L. n. 241/1990, per avere escluso la centralità del contraddittorio endoprocedimentale e degli elementi emersi in quella sede nella motivazione dell'atto; 3) omesso esame/motivazione insufficiente su fatti decisivi, per non avere valorizzato le deduzioni e i documenti prodotti dal contribuente in sede amministrativa e processuale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito favorevole all'Agenzia delle Entrate. Ha ribadito che l'accertamento standardizzato mediante studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici, non una presunzione legale, e che il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio e centrale; tuttavia, nel caso concreto, il contribuente non aveva offerto una prova contraria effettiva, limitandosi a una memoria priva di documentazione giustificativa. È stata inoltre esclusa la sussistenza del vizio di motivazione denunciabile in cassazione, poiché la censura mirava in realtà alla sufficienza della motivazione, non più deducibile ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. nel testo applicabile. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: nel sistema degli studi di settore incombe al contribuente provare le circostanze che giustificano un reddito inferiore, mentre l'Ufficio deve dimostrare l'applicabilità concreta dello standard.

• art. 2729 c.c.

  Gli studi di settore operano come presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non deriva automaticamente dallo scostamento tra ricavi dichiarati e standard, ma dal contraddittorio e dagli elementi specifici del caso.

• art. 2728 c.c.

  La Corte esclude che lo studio di settore integri una presunzione legale, negando l'automatica rilevanza probatoria del mero scostamento.

• art. 360, primo comma, c.p.c.

  I motivi sono stati ricondotti a violazione di legge e vizio motivazionale; la Corte ha precisato che, per il n. 5 applicabile ratione temporis, è denunciabile solo l'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, non la mera insufficienza della motivazione.

• art. 62-sexies d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come norma relativa agli accertamenti fondati su parametri o studi di settore e al relativo apparato motivazionale.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Invocato sul requisito di motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per la motivazione degli accertamenti IVA.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato per l'obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo, che deve dare conto anche delle ragioni del mancato recepimento delle osservazioni del contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte esclude il vizio motivazionale perché la doglianza mirava alla sufficienza della motivazione, non più sindacabile nel testo applicabile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Richiamato quale fonte dell'introduzione del comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• L'accertamento tributario fondato sugli studi di settore non genera una presunzione legale di maggior reddito, ma un sistema di presunzioni semplici che necessita di essere calato nel caso concreto attraverso il contraddittorio con il contribuente.
• Il contraddittorio endoprocedimentale è elemento necessario della procedura di accertamento standardizzato: l'Ufficio deve mettere il contribuente in condizione di spiegare le ragioni dello scostamento e deve motivare anche sul mancato recepimento delle osservazioni ricevute.
• Nel giudizio, il contribuente non è limitato alle difese svolte in sede amministrativa, ma deve comunque allegare e provare, con qualsiasi mezzo, fatti specifici idonei a dimostrare l'inattendibilità dello standard o la peculiarità della propria attività.
• La sola allegazione di circostanze astrattamente idonee a contrastare lo studio di settore non basta a paralizzare l'accertamento: occorre una prova concreta delle condizioni anomale o dei dati errati su cui lo standard è stato applicato.
• In sede di legittimità, il vizio di motivazione deducibile ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. nel testo applicabile riguarda solo anomalie motivazionali radicali; non è censurabile la mera insufficienza o inadeguatezza logica della motivazione.

Come è indicizzato