Cassazione Civile, Sentenza n. 14227/2022 del 05/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2005 per il recupero di IVA. Due contestazioni principali: 1) un'asserita sopravvalutazione del complesso immobiliare alberghiero (operazione di "sale and lease back" con San Clemente Resort s.r.l.) che secondo l'Amministrazione avrebbe mascherato un finanziamento e consentito un'indebita detrazione dell'IVA; 2) tre contratti di leasing nautico ritenuti dalla ricorrente vere e proprie cessioni mascherate per ottenere indebitamente agevolazioni IVA legate al leasing nautico. Procedimentalmente la CTP di Ancona aveva accolto il ricorso del contribuente solo con riferimento a un contratto di leasing nautico, la CTR delle Marche aveva invece rigettato l'appello della contribuente, confermando gli esiti dell'accertamento per il resto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (violazione dell'art. 13 d.P.R. n. 633/1972 e vizio di applicazione in quanto la base imponibile IVA deve coincidere con il corrispettivo contrattuale, non con un valore ritenuto "congruo" dal giudice), dichiarando assorbite le censure collegate (1.1 e 1.1.1.). Le altre censure (riguardanti motivazione, qualificazione dei contratti di leasing come simulazione/cessione, principio di abuso del diritto e questioni sanzionatorie) sono state rigettate o dichiarate inammissibili. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rimessa alla CTR delle Marche in diversa composizione per un nuovo esame e per la regolazione delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 - art. 13

  La base imponibile è costituita dall'ammontare complessivo dei corrispettivi dovuti al cedente o prestatore secondo le condizioni contrattuali...

  La Corte interpreta l'art. 13 nel senso che la base imponibile IVA coincide con il corrispettivo contrattuale pattuito fra le parti; non è ammissibile che il giudice fiscale sostituisca al corrispettivo il "prezzo congruo" o valore di mercato per determinare l'IVA dovuta.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 - art. 7

  Richiamato nel contesto delle agevolazioni/risparmi connessi al leasing: la CTR aveva valutato la dinamica delle rate e del prezzo di riscatto finale alla stregua dell'ottenimento di un vantaggio fiscale.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 37-bis

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al principio dell'abuso del diritto; la Corte ritiene la critica sostanzialmente una richiesta di rivalutazione fattuale, non di legittimità.

• Codice Civile - artt. 1322 e 1362

  Richiamati dalla ricorrente in ordine alla validità e interpretazione dei contratti (simulazione, efficacia), ma la Corte osserva che le questioni inerenti alla ricostruzione fattuale/esame probatorio non sono sindacabili in questa sede di legittimità.

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 - art. 6, comma 2

  Norma sui criteri di applicazione delle sanzioni: la Corte ricorda che l'esenzione dalle sanzioni per obiettive condizioni di incertezza richiede che il contribuente allegi e dimostri gli indici di incertezza normativa.

• Legge n. 212/2000 - art. 10, comma 3

  Riferimento alle garanzie processuali e alla possibilità di dedurre l'incertezza: la Corte richiama l'onere probatorio del contribuente circa l'esistenza di incertezze normative.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 - art. 8

  Confermato il principio secondo cui l'art. 39-bis del d.P.R. n. 636/1972 (e riflessi) consente alle commissioni tributarie di valutare l'inapplicabilità delle sanzioni in caso di incertezza normativa, ma tale valutazione richiede specifica allegazione da parte del contribuente.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 - art. 39-bis

  Norma richiamata per la possibilità, in presenza di incertezza normativa, di non applicare le sanzioni: la Corte ristabilisce l'onere di allegazione degli indici di incertezza a carico del contribuente.

• Codice di procedura civile - art. 360, comma 1 (nn. 3, 4, 5)

  La Corte utilizza le richiamate lett. della norma per esaminare le censure di violazione di legge (n.3), omessa o contraddittoria motivazione (n.5) e omesso esame di un motivo (n.4), chiarendo i limiti del sindacato di legittimità, specie dopo la riforma del 2012.

• Costituzione - art. 111, comma 6

  Richiamato per richiamare il "minimo costituzionale" della motivazione giudiziale: la Corte osserva che dopo la riforma del 2012 il sindacato sulla motivazione in Cassazione è molto limitato e riguarda vizi gravi quali mancanza della motivazione, motivazione apparente, contraddittorietà irriducibile o incomprensibilità.

Massime di principio

• Per l'IVA la base imponibile è costituita dal corrispettivo contrattuale pattuito: l'Amministrazione non può sostituire il prezzo contrattuale con un "prezzo congruo" o valore di mercato per determinare l'imposta, salvo che non sussista una specifica previsione normativa che legittimi diversa determinazione.
• Le contestazioni che si fondano su simulazione, qualificazione contrattuale o abuso del diritto implicano valutazioni di fatto e di prova che le Corti di merito devono svolgere; la Corte di Cassazione non è sede per una rivalutazione libera delle risultanze probatorie, salvo vizi di diritto nella motivazione.
• In tema di sanzioni tributarie, l'esenzione per "obiettive condizioni di incertezza" richiede che il contribuente alleghi e dimostri elementi indicativi dell'incertezza normativa (elenco di indici come carenza di prassi, contrasto giurisprudenziale, contraddittorietà amministrativa, ecc.). L'onere probatorio grava sul contribuente.
• Dopo la riforma processuale del 2012 (art. 360 c.p.c. e richiamo all'art. 111 Cost.), i vizi di motivazione deducibili in Cassazione sono circoscritti ai soli casi in cui la motivazione manchi in radice, sia apparente, contraddittoria in modo irriducibile o incomprensibile; le doglianze di mera insufficienza motivazionale sono inammissibili.
• Quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di diritto e cassando la sentenza rimette la causa al giudice di merito in diversa composizione, il nuovo esame dovrà conformarsi al principio di diritto affermato dalla Cassazione e riesaminare le risultanze alla luce di tale principio.