Cassazione Civile, Ordinanza n. 27209/2025 del 11/10/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria ha impugnato in cassazione la sentenza con cui il giudice tributario di appello aveva accolto il gravame del contribuente contro un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie. L'Ufficio aveva recuperato a tassazione, per l'anno 2001, maggiori ricavi non dichiarati, assoggettandoli a Irpef, Irap e Iva, sulla base di versamenti e prelievi bancari rimasti senza giustificazione. La CTR aveva ritenuto illegittimo l'accertamento assumendo che l'attività svolta fosse essenzialmente agricola e quindi tassabile su base catastale, valorizzando documentazione relativa a terreni, contratti agrari, investimenti in serre, acquisti di beni strumentali e rimborsi Iva. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto: omesso esame del fatto decisivo relativo al superamento dei limiti dell'attività agricola; violazione delle norme che consentono l'accertamento del reddito d'impresa in presenza di impiego di capitale e organizzazione eccedenti la mera coltivazione; violazione delle norme sugli accertamenti bancari e dell'onere della prova, per non avere il giudice di merito richiesto una prova analitica su ciascuna operazione bancaria; nonché nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati, da trattare congiuntamente, il terzo e il quarto motivo di ricorso. Ha affermato che, anche nei confronti di un coltivatore diretto, l'Amministrazione può fare uso della presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie e che grava sul contribuente l'onere di fornire prova analitica dell'estraneità di ciascun versamento o prelevamento a operazioni imponibili. Ha quindi censurato la CTR per avere escluso l'accertamento con motivazione apodittica e non specifica, senza verificare per ogni singola operazione la prova offerta dal contribuente. Sono stati assorbiti i primi due motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È richiamato come vizio denunciato per omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato come parametro per denunciare violazione di legge sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato come parametro per la denuncia di nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Prevede una presunzione legale a favore dell'erario sulle movimentazioni bancarie; la prova contraria deve essere analitica e riferita a ciascuna operazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Come l'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, consente di fondare l'accertamento sulle risultanze dei conti correnti e pone a carico del contribuente l'onere di superare la presunzione.

• art. 29 d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato dalla ricorrente nel testo come disposizione poi confluita nell'art. 32 del TUIR.

• art. 32 d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato come norma sulla determinazione del reddito agrario; la Corte precisa che opera in ambito limitato ai redditi agrari e dominicali e non esclude accertamenti diversi per redditi eccedenti.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento sintetico anche nei confronti del coltivatore diretto quando elementi estranei alla redditività dichiarata facciano presumere ulteriori redditi.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato nel motivo di ricorso, ma la Corte precisa che la presunzione bancaria è legale e non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  La Corte esclude che alla presunzione bancaria si applichino i requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni semplici.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per affermare che il contribuente deve provare l'estraneità delle singole movimentazioni a fatti imponibili.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato come norma sulla motivazione della sentenza, in relazione alla censura di motivazione apparente.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato insieme alle altre norme processuali tributarie sulla motivazione della decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato in relazione all'obbligo di motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato con riferimento alle regole del giudizio di appello tributario e alla motivazione della decisione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È richiamato per il requisito costituzionale della motivazione della sentenza, che deve raggiungere il minimo costituzionale.

• art. 24 Cost.

  È richiamato nel contesto del principio della ragione più liquida.

• art. 111 Cost.

  È richiamato nel contesto del principio della ragione più liquida e del dovere di motivazione.

Massime di principio

• Nei confronti del coltivatore diretto non opera un'immunità generale dall'accertamento induttivo: quando emergano elementi che facciano presumere redditi ulteriori rispetto a quelli agrari e dominicali, l'Amministrazione può legittimamente utilizzare gli strumenti di accertamento previsti per i redditi di impresa o per l'accertamento sintetico.
• La presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie ex artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972 si applica alla generalità dei contribuenti e non richiede i requisiti delle presunzioni semplici ex art. 2729 c.c.
• Per superare la presunzione bancaria il contribuente deve fornire una prova analitica, distinta per ciascun versamento o prelevamento, dimostrando che la singola operazione è già compresa nel reddito tassato oppure è estranea a operazioni imponibili.
• Il giudice di merito, ove il contribuente offra giustificazioni delle movimentazioni bancarie, deve valutarle con riferimento a ogni singola operazione e dare conto in motivazione delle ragioni per cui la prova sia ritenuta idonea o insufficiente.
• Una motivazione meramente assertiva, che si limiti ad affermare in via generale la giustificazione delle movimentazioni senza esame analitico delle singole operazioni, non soddisfa il minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost.

Come è indicizzato