Cassazione Civile, Ordinanza n. 18065/2022 del 06/06/2022

Esito

La controversia

Due utenti del servizio idrico integrato avevano agito per ottenere il riconoscimento dell'inadempimento del gestore, la riduzione del corrispettivo dovuto per i periodi in cui l'acqua risultava non potabile per eccesso di arsenico, il risarcimento dei danni e la restituzione di parte delle somme versate. In primo grado il giudice aveva accolto in parte la domanda, con condanna del gestore e rigetto della chiamata in garanzia verso la Regione Lazio. In appello il gestore contestava: l'omessa estromissione dell'ente d'ambito a seguito di rinuncia alla domanda; il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di riduzione tariffaria, ritenendo coinvolta l'attività autoritativa della P.A.; il mancato accoglimento della manleva verso la Regione Lazio; e, infine, l'avvenuto esame di un fatto decisivo relativo al ruolo della Regione. La società ricorrente proponeva quindi ricorso per cassazione con quattro motivi, insistendo soprattutto sulla giurisdizione e sulla correttezza della decisione in punto di limite economico della domanda.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, ha rigettato il secondo e ha dichiarato assorbito il quarto. Ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dal gestore nei confronti della Regione Lazio, ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato la causa al Tribunale di Viterbo, in persona di diverso magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità. Inoltre ha dato atto della insussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione in tema di giurisdizione, violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo

• art. 1218 c.c.

  richiamato quale norma di riferimento della responsabilità da inadempimento del gestore del servizio

• art. 133 cod. proc. amm.

  evocato dalla parte resistente per sostenere la giurisdizione amministrativa sulla manleva, ma ritenuto non decisivo perché la domanda accessoria segue la giurisdizione della domanda principale

• art. 13 d.lgs. 31/2001

  l'erogazione di acqua non conforme ai livelli minimi di potabilità integra inadempimento dell'obbligazione del gestore

• art. 9 Direttiva CEE 3.11.1998 n. 83

  richiamata come fonte sovranazionale degli standard minimi di potabilità dell'acqua

• art. 141 e ss. d.lgs. 152/2006

  invocati dalla ricorrente nel terzo motivo in relazione al servizio idrico integrato

• O.P.C.M. 3921/2011

  citata dalla ricorrente a sostegno della censura sulla manleva

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  la Corte esclude l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato per effetto dell'accoglimento del ricorso

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma introduttiva del meccanismo dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• La domanda risarcitoria dell'utente contro il gestore del servizio idrico per acqua non potabile attiene al rapporto di utenza ed è devoluta al giudice ordinario, anche se a monte vi siano atti o scelte di organizzazione del servizio da parte della pubblica amministrazione.
• L'inadeguata potabilità dell'acqua erogata integra inadempimento contrattuale del gestore rispetto agli obblighi derivanti dal rapporto di utenza e dalla disciplina di settore.
• La domanda di manleva o garanzia impropria proposta dal convenuto verso un terzo segue, quanto alla giurisdizione, la sorte della domanda principale cui accede; se la domanda principale appartiene al giudice ordinario, anche la domanda accessoria resta devoluta a tale giudice.
• Quando l'attore limita espressamente la pretesa entro il valore di competenza del giudice adito, la c.d. clausola di contenimento vincola anche il giudice dell'impugnazione e impedisce di pronunciare una condanna di importo superiore, pena ultrapetizione.
• In presenza di clausola di contenimento, il superamento del limite quantitativo fissato dalla parte comporta nullità della pronuncia nella parte eccedente il valore predeterminato.

Come è indicizzato