Sentenza del 07/04/2022 n. 11261 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2007 per maggiori ricavi ai fini IRES, IRAP e IVA derivanti dall'applicazione degli studi di settore (modello TG37U/TG73U) e dall'uso di una percentuale di ricarico ritenuta incongrua (46,71% dichiarata vs 98%-232% previsto dal cluster). La società deduceva: nullità o illegittimità dell'atto per mancato presupposto di "grave incongruenza" ex art. 62-sexies D.L. n.331/1993; errata applicazione del cluster perché l'attività prevalente sarebbe stata la gestione di apparecchi da gioco e non il bar; vizi metodologici nella determinazione presuntiva dei ricavi (media non ponderata, dosi/unità nei cocktail, mancata verifica in loco), violazione degli oneri probatori (art. 2697 c.c.) e dei principi di motivazione e sanzionatori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che, a sua volta, aveva confermato parzialmente la pronuncia di primo grado (la CTP aveva ridotto i valori accertati del 50%). La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i vari motivi di cassazione: molte censure erano in realtà ricostituzioni dei fatti e quindi vietate in sede di legittimità; non era stata adeguatamente dedotta l'omissione di un "fatto storico" richiesto dall'art. 360 c.p.c., n.5; la CTR aveva correttamente valutato che i maggiori ricavi erano calcolati sui consumi delle materie prime per l'attività di bar sulla base di dati forniti dalla stessa contribuente nel contraddittorio endoprocedimentale; il contraddittorio è centrale ma il giudice tributario può valutare liberamente l'applicabilità degli studi di settore e la prova contraria offerta dal contribuente. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio di legittimità (Euro 5.600,00 oltre spese prenotate a debito) e annotazione dell'obbligo di versamento del contributo unificato secondo DPR 115/2002 art.13.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  Norma richiamata come base per il p.v.c. (processo verbale di constatazione) eseguito dai verificatori a supporto dell'avviso di accertamento.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina l'accertamento induttivo tramite studi/parametri; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso degli studi di settore purché supportato dal contraddittorio e da elementi (qui: consumi) idonei a giustificarne l'applicazione.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, comma 3

  Richiesto presupposto della "grave incongruenza" per legittimare accertamenti induttivi basati sugli studi di settore; la Corte ha ritenuto sussistente il presupposto alla luce dello scostamento e della verificata inattendibilità relativa della percentuale di ricarico dichiarata.

• codice civile, art. 2697

  Regola la distribuzione dell'onere della prova. La sentenza ricorda che il contribuente ha l'onere di provare l'esclusione dall'area di applicazione degli "standards" o la specificità della propria attività.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  Richiede specificità dei motivi di impugnazione in appello; la CTR ha ritenuto i motivi di appello specifici e conformi a tale normativa.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Limita in cassazione i motivi basati sull'omesso esame di "fatto storico"; la Corte ha escluso la sussistenza del vizio perché la ricorrente non ha indicato un fatto storico preciso e decisivo omesso dal giudice.

• art. 112 c.p.c.

  Richiede che il giudice si pronunci sui motivi di decisività; la Corte ha spiegato che l'assenza di pronuncia espressa non equivale necessariamente a omessa pronuncia quando il rigetto è implicito e coerente con il dispositivo.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, artt. 7 e 16

  Norme sulle sanzioni tributarie; la Corte ha ritenuto inammissibili censure che attaccavano direttamente l'avviso e la motivazione sanzionatoria senza specifico passaggio della sentenza impugnata.

• Costituzione, art. 53

  Invocato dalla ricorrente (principio di capacità contributiva e correlazione di costi e ricavi); la Corte ha ritenuto inammissibile la censura diretta al provvedimento impositivo e comunque non specificamente riferita a passaggi della sentenza impugnata.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata in relazione all'obbligo (processuale) del versamento di un ulteriore contributo unificato; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'applicazione.

Massime di principio

• L'applicazione degli studi di settore (o parametri) costituisce un sistema di presunzioni semplici: l'Ufficio deve dimostrare l'adeguatezza dello "standard" al caso concreto e il contribuente ha l'onere, senza limiti di mezzi, di provare la non applicabilità o l'eccezionale specificità dell'attività.
• Il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio e centrale; se il contribuente fornisce dati nel contraddittorio e non li contesta adeguatamente, l'Ufficio può basare l'accertamento su quei dati e il giudice tributario può tenerne conto anche in sede contenziosa.
• In cassazione non è consentita una rivalutazione libera dei fatti: molte censure che mirano a riesaminare valutazioni di merito sono inammissibili. I motivi devono essere specifici, autosufficienti e riferibili a passaggi determinanti della sentenza impugnata.
• Per far valere in cassazione l'omesso esame di una circostanza decisiva (art. 360, comma 1, n.5) occorre indicare chiaramente un 'fatto storico' preciso, la sua prova negli atti e la sua decisività; questioni giuridiche o generiche non sono sufficienti.
• La mancata attività di verifica in loco non invalida automaticamente un accertamento basato su studi di settore se la ricostruzione è supportata da elementi concreti (es. consumi, dati forniti dal contribuente) emersi nel contraddittorio.
• Chi contesta la metodologia dell'Ufficio (es. scelta del cluster, percentuali di ricarico, uso di medie) deve sollevare ed argomentare tali contestazioni già nel giudizio di merito e indicare specificamente tali censure in cassazione, altrimenti sono inammissibili per novità o difetto di autosufficienza.
• Se si ritiene prevalente un'altra attività (es. gestione di giochi rispetto al bar) è importante documentarlo e portare la prova già nella fase amministrativa e in primo grado per evitare che il giudice valorizzi i dati relativi al core business indicato dall'Ufficio.
• Nel contenzioso tributario è possibile ottenere riduzioni dell'accertamento (come la riduzione al 50% operata dalla CTP) anche se non si ottiene l'annullamento completo; valutare sempre il rapporto costi/benefici di proseguire i gradi di giudizio.