Cassazione Civile, Ordinanza n. 05890/2025 del 05/03/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario il silenzio serbato sull’istanza di sgravio presentata in relazione a diversi estratti di ruolo: sei avvisi di addebito per contributi previdenziali IVS, una cartella per una contravvenzione al codice della strada e un avviso di accertamento IRPEF 2010. In primo grado aveva chiesto l’annullamento degli atti presupposti, deducendo la mancata notifica delle cartelle indicate negli estratti di ruolo e, inoltre, la decadenza e/o prescrizione delle pretese. La CTR, in appello dell’Agente della riscossione, aveva dichiarato il difetto di giurisdizione per la parte relativa ai crediti previdenziali e alla sanzione stradale; quanto all’IRPEF, aveva ritenuto non impugnabile il diniego tacito di sgravio perché non sorretto da un interesse generale alla rimozione dell’atto e, comunque, aveva rigettato nel merito le eccezioni del contribuente. In Cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione delle regole sulla giurisdizione, sostenendo che l’impugnativa del silenzio-diniego di sgravio rientrasse nella giurisdizione tributaria; 2) violazione dell’art. 100 c.p.c., affermando che l’interesse ad agire sussisteva e non era necessario prospettare un interesse generale; 3) violazione degli artt. 112, 115 e 345 c.p.c.; 4) violazione dell’art. 116 c.p.c.; 5) omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretto il difetto di giurisdizione dichiarato dalla CTR per gli estratti di ruolo relativi ai contributi previdenziali IVS, devoluti al giudice del lavoro, e per la cartella relativa alla contravvenzione stradale, devoluta al giudice ordinario/Giudice di pace. Quanto alla parte IRPEF, ha confermato che il sindacato sul diniego di autotutela è ammissibile solo nei limiti della legittimità del rifiuto e purché il contribuente deduca un interesse generale, concreto e specifico dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto; non essendo stato dedotto tale interesse, l’impugnazione era inammissibile. Il rigetto del secondo motivo ha reso assorbiti gli altri tre motivi. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese e disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 1, c.p.c.

  Rimedio dedotto per censurare il presunto difetto di giurisdizione.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  Rimedio dedotto per la violazione di norme di diritto sostanziale e processuale.

• art. 2 d.lgs. 546/1992

  La giurisdizione tributaria è limitata alle controversie in materia di tributi; i contributi previdenziali e le sanzioni stradali ne restano fuori.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  L’elencazione degli atti impugnabili è suscettibile di interpretazione estensiva, ma il sindacato sull’autotutela resta circoscritto ai profili di legittimità del diniego.

• art. 9, comma 2, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di giurisdizione.

• art. 100 c.p.c.

  L’interesse ad agire non basta, in materia di autotutela, se non è allegato un interesse generale alla rimozione dell’atto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nei motivi assorbiti per vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nei motivi assorbiti in tema di valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nei motivi assorbiti in tema di valutazione delle prove da parte del giudice.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato nei motivi assorbiti in tema di nuove eccezioni/documenti in appello.

• art. 24 d.lgs. 46/1999

  Per i contributi previdenziali consente l’opposizione davanti al giudice del lavoro contro l’iscrizione a ruolo.

• art. 30 d.l. 78/2010, conv. in l. 122/2010

  Ha introdotto l’avviso di addebito INPS in sostituzione della cartella per crediti previdenziali.

• art. 205 d.lgs. 285/1992

  Le opposizioni alle ordinanze-ingiunzioni per violazioni stradali sono attribuite all’autorità giudiziaria ordinaria.

• art. 7 d.lgs. 150/2011

  Attribuisce al giudice di pace la cognizione dell’opposizione a cartella relativa a sanzioni per violazioni del codice della strada.

• art. 374 c.p.c.

  Le questioni di giurisdizione possono essere trattate dalle sezioni semplici quando le Sezioni Unite hanno già enunciato la regola di riparto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Presupposto per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Parametro per la misura dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 53 Cost.

  Richiamato come fondamento del principio di effettività della capacità contributiva nell’esercizio dell’autotutela tributaria.

• art. 2-quater d.l. 564/1994, conv. in l. 656/1994

  Costituisce la base normativa dei poteri di annullamento e revoca in autotutela dell’Amministrazione finanziaria, con natura discrezionale.

• D.M. 11 febbraio 1997, n. 37

  Regolamento di esecuzione della disciplina dell’autotutela finanziaria.

Massime di principio

• Le controversie relative a contributi previdenziali e a sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada non appartengono alla giurisdizione tributaria, anche se gli atti sono veicolati tramite cartella o avviso di addebito.
• L’impugnazione del diniego di autotutela tributaria è ammissibile solo nei limiti del controllo sulla legittimità del rifiuto e non consente di rimettere in discussione la fondatezza dell’atto impositivo ormai definitivo.
• Per contestare il diniego di sgravio o annullamento in autotutela, il contribuente deve allegare un interesse pubblico alla rimozione dell’atto, concreto e specifico, distinto dal mero interesse individuale alla cancellazione del debito.
• La discrezionalità dell’autotutela impone un bilanciamento tra interesse pubblico alla rimozione dell’atto, stabilità dei rapporti giuridici e interesse fiscale alla corretta esazione dei tributi.
• Quando una decisione di merito si fonda su rationes decidendi autonome e ciascuna idonea a sorreggerla, la mancata censura o il rigetto di una sola di esse rende inutili le censure sulle altre per difetto di interesse.

Come è indicizzato