Cassazione Civile, Ordinanza n. 12670/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha determinato in via induttiva l’imposta unica sulle scommesse per l’anno 2015. I contribuenti avevano impugnato l’atto e, dopo il rigetto in primo e secondo grado, hanno proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: (1) violazione della normativa sull’imposta unica, assumendo che fosse stata applicata alla società una disciplina pensata per l’esercizio di attività illecita, incompatibile con la sua posizione; (2) omessa pronuncia della corte di merito sulla dedotta violazione della disciplina che consente la quantificazione dell’imposta in via induttiva; (3) violazione del TFUE e dei principi di parità di trattamento e non discriminazione, con richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE e di questione di legittimità costituzionale; (4) illegittima applicazione delle sanzioni per la ritenuta sussistenza di obiettive condizioni di incertezza normativa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo, il terzo e il quarto motivo, richiamando un orientamento già consolidato secondo cui l’imposta unica sulle scommesse si applica anche al bookmaker estero privo di concessione e al soggetto che raccoglie le scommesse nel territorio italiano, in regime di solidarietà paritetica, senza che ciò comporti una sanzione, una discriminazione o una violazione della libertà di stabilimento/prestazione di servizi. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo perché la corte di merito si era effettivamente pronunciata sulla questione dell’accertamento induttivo; la doglianza atteneva semmai all’asserita erroneità in diritto della decisione, non a un’omissione di pronuncia. I ricorrenti sono stati condannati alle spese, a un importo per responsabilità aggravata e al contributo unificato, oltre a una somma in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di nullità per omessa pronuncia

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ribadisce che l’omessa pronuncia sussiste solo se il giudice omette completamente di decidere sulla domanda o eccezione

• art. 1, comma 644, lett. g), L. 23 dicembre 2014, n. 190

  norma applicata dall’Amministrazione per la quantificazione induttiva dell’imposta unica sulle scommesse

• art. 1, comma 926, L. 28 dicembre 2015, n. 208

  richiamata come modifica della disciplina dell’imposta unica

• art. 24, comma 10, d.l. 6 luglio 2011, n. 98, conv. in L. 15 luglio 2011, n. 111

  richiamata in relazione alla quantificazione dell’imposta unica

• art. 1, comma 64, L. 13 dicembre 2010, n. 220

  invocata dai ricorrenti come disciplina asseritamente impropriamente applicata

• artt. 56 ss. TFUE

  invocati per lamentare la violazione della libertà di prestazione di servizi e della non discriminazione

• art. 3 d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504

  norma del sistema dell’imposta unica richiamata nel quadro interpretativo già consolidato

• art. 8 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nei motivi contro il regime sanzionatorio

• art. 5, comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato in tema di sanzioni tributarie

• art. 6, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato in tema di non punibilità per obiettive condizioni di incertezza

• art. 10, comma 4, L. 27 luglio 2000, n. 212

  invocato per l’esclusione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa

• art. 401 direttiva 2006/112/CE

  richiamato per escludere che l’imposta unica abbia natura armonizzata o contrasti con la direttiva IVA

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  base della condanna per responsabilità aggravata

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato in relazione al procedimento camerale e alla responsabilità aggravata

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il contributo unificato aggiuntivo

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma di inserimento del comma 1 quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• L’imposta unica sulle scommesse si applica agli operatori che raccolgono scommesse nel territorio italiano anche se stabiliti all’estero e anche se privi di concessione, quando operino tramite un soggetto che raccoglie le giocate in Italia; tra i soggetti coinvolti sussiste una solidarietà paritetica.
• Tale prelievo non ha natura sanzionatoria: la sua applicazione non può essere esclusa qualificandolo come misura punitiva o come trattamento discriminatorio rispetto agli operatori nazionali.
• Non ricorre una obiettiva incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni per le annualità successive al 2011, alla luce del consolidamento giurisprudenziale sulla disciplina dell’imposta unica.
• Il vizio di omessa pronuncia presuppone la totale mancanza di decisione sulla domanda o eccezione; se il giudice di merito si è espresso sul punto, la censura che investe la correttezza giuridica della soluzione integra, semmai, una violazione di legge e non un error in procedendo.

Come è indicizzato