Cassazione Civile, Ordinanza n. 10981/2025 del 26/04/2025

Esito

La controversia

La lite origina dal prelievo, qualificato come contributo di solidarietà, operato dalla cassa previdenziale sulla pensione di vecchiaia anticipata di un iscritto. La Corte d'appello aveva confermato l'illegittimità del prelievo, ma aveva ritenuto applicabile la prescrizione decennale, condannando la cassa alla restituzione delle somme trattenute negli ultimi dieci anni, con interessi dalle singole trattenute mensili. La cassa ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) contestava l'illegittimità del contributo di solidarietà, sostenendo che la propria potestà regolamentare e le delibere interne trovassero fondamento nelle norme richiamate e nell'esigenza di equilibrio finanziario; 2) in via gradata, sosteneva la legittimità del contributo almeno per il biennio 2012/2013 ai sensi della disciplina emergenziale sulle casse privatizzate; 3) deduceva che, in ogni caso, il diritto alla ripetizione fosse soggetto a prescrizione quinquennale e non decennale; 4) censurava la decorrenza degli interessi, sostenendo che dovessero decorrere solo dalla scadenza del termine per provvedere sulla domanda di restituzione e non dalle singole trattenute. Il pensionato ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi tutti infondati alla luce di un orientamento consolidato e richiamando l'art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Ha confermato quindi la decisione impugnata nella parte in cui aveva ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà e aveva disposto la restituzione delle somme trattenute, nonché la decorrenza degli interessi legali dalla data di ciascun prelievo. Ha inoltre condannato la ricorrente alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è la norma processuale invocata per i motivi di violazione di legge dedotti dalla ricorrente.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi non hanno superato un orientamento di legittimità consolidato.

• art. 23 Cost.

  il potere di imporre una prestazione patrimoniale imposta deve avere fondamento nella legge; la cassa non può introdurre autonomamente un contributo di solidarietà.

• art. 3 Cost.

  richiamato tra le norme costituzionali evocative della disciplina del contributo e della prescrizione, ma non decisivo in senso favorevole alla ricorrente.

• art. 2 Cost.

  richiamato dalla ricorrente; non è valorizzato come base autonoma per legittimare il prelievo.

• art. 38 Cost.

  richiamato in relazione alla disciplina previdenziale; non conduce alla tesi della ricorrente sulla prescrizione o sulla legittimità del prelievo.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo; non risulta decisivo nel percorso argomentativo della Corte.

• artt. 1 e 2 D.Lgs. n. 509 del 1994

  richiamati dalla ricorrente come base dell'autonomia della cassa, ma ritenuti non idonei a fondare il contributo di solidarietà.

• art. 3, comma 12, L. n. 335 del 1995

  la finalità di equilibrio finanziario di lungo periodo non consente di desumere il potere della cassa di imporre un contributo straordinario di solidarietà.

• art. 1, comma 763, L. n. 296 del 2006

  richiamato quale norma di modifica della disciplina previdenziale privatizzata; non fonda il potere della cassa di applicare il contributo contestato.

• art. 1, comma 488, L. n. 147 del 2013

  richiamato come interpretazione autentica della disciplina, ma non muta l'esito sulla legittimità del prelievo.

• art. 24, comma 24, D.L. n. 201 del 2011, convertito nella L. n. 214 del 2011

  la Corte ribadisce che la norma prevede un contributo di solidarietà solo in presenza di presupposti tassativi e con misura stabilita dal legislatore; non legittima automaticamente le delibere della cassa.

• art. 19, comma 3, L. n. 21 del 1986

  richiamato nel terzo motivo, ma non ritenuto idoneo a sostenere la prescrizione quinquennale invocata.

• art. 2948, n. 4 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per la prescrizione quinquennale; la Corte conferma invece la prescrizione decennale.

• art. 47-bis D.P.R. n. 639 del 1970

  non è applicabile alla fattispecie, perché riguarda prestazioni INPS e non le casse privatizzate.

• art. 16, comma 6, L. n. 412 del 1991

  non invocabile nel caso, essendo riferito ai crediti verso forme di previdenza obbligatoria pubblica.

• art. 1224 c.c.

  richiamato per la decorrenza degli interessi; la Corte conferma gli interessi legali dalla data dei singoli prelievi.

• art. 2033 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma la domanda viene qualificata come azione di esatto adempimento e non come ripetizione di indebito.

• art. 96 c.p.c.

  la Corte applica la condanna sanzionatoria prevista per la definizione del giudizio in conformità alla proposta, liquidando una somma equitativa in favore della controparte e della Cassa delle Ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione accelerata e per la disciplina della decisione in adunanza camerale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  viene dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Un ente previdenziale privatizzato non può imporre un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici in assenza di una base legale espressa: la potestà regolamentare o deliberativa dell'ente non basta a fondare una prestazione patrimoniale imposta.
• Quando la legge subordina il contributo di solidarietà a presupposti tassativi e a una misura predeterminata, l'onere di allegare e provare tali presupposti grava su chi invoca la legittimità del prelievo; non è sufficiente richiamare delibere interne o finalità generali di equilibrio finanziario.
• Per i crediti derivanti da trattenute illegittime su pensione, il termine di prescrizione può essere decennale quando il pensionato abbia ricevuto solo ratei decurtati e non il maggiore importo dovuto; in tale ipotesi non opera la prescrizione quinquennale invocata per i crediti liquidi ed esigibili già posti a disposizione dell'avente diritto.
• La domanda del pensionato volta alla restituzione delle somme trattenute illegittimamente può essere qualificata come azione di esatto adempimento, con conseguente decorrenza degli interessi legali dalla data di maturazione di ciascun rateo non corrisposto integralmente, e non dalla sola domanda di restituzione.
• Le norme sui crediti verso la previdenza pubblica obbligatoria non sono automaticamente estensibili alle casse privatizzate, quando la disciplina testuale e la collocazione sistematica mostrino un ambito applicativo diverso.

Come è indicizzato