Cassazione Civile, Ordinanza n. 23522/2026 del 19/07/2026

Esito

La controversia

Un consorzio residenziale, utente del servizio idrico integrato, conveniva in giudizio il gestore del servizio per far dichiarare non dovuta una somma richiesta con fattura qualificata come "conguagli partite pregresse 2005/2011", assumendo che si trattasse in sostanza di un aumento del corrispettivo non conforme a correttezza e trasparenza e, in parte, prescritto. Il tribunale accoglieva la domanda; la corte d'appello rigettava l'impugnazione del gestore, ritenendo che i conguagli non fossero di per sé illegittimi ma dovessero riferirsi a costi sopravvenuti e imprevedibili, la cui prova gravava sul gestore, prova ritenuta non fornita. Il gestore ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo lamentava violazione di norme processuali e sostanziali sostenendo che i criteri di imprevedibilità, pertinenza e corrispettività non erano stati specificamente contestati e che il giudice avrebbe dovuto considerarli pacifici o consentire nuove difese/prove; con il secondo deduceva di avere comunque assolto l'onere probatorio, valorizzando la delibera dell'ente d'ambito che aveva approvato i conguagli. Il consorzio resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale, sostenendo la violazione del principio di irretroattività dei provvedimenti amministrativi e, con altro motivo, l'omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione del credito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso principale, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla medesima corte d'appello in diversa composizione. Ha ritenuto che la decisione di merito non fosse aderente ai principi già affermati dalle Sezioni Unite in materia di conguagli del servizio idrico integrato: il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se gli importi richiesti fossero effettivamente addebitabili all'utente secondo la disciplina tariffaria vigente nel periodo di riferimento, cioè secondo il d.m. 1 agosto 1996 e il metodo tariffario normalizzato, senza limitare il controllo alla sola esistenza di costi imprevisti e imprevedibili. Di conseguenza, la causa è stata rimessa al giudice di rinvio per un nuovo esame del credito e del relativo onere probatorio. I motivi del ricorso incidentale sono stati dichiarati assorbiti; le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro processuale utilizzato per denunciare violazioni di legge e omessa pronuncia in sede di legittimità

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per l'eccezione di omessa pronuncia

• art. 115 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 345 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta introduzione di nuovi temi o prove in appello

• art. 142 d.lgs. n. 152/2006

  richiamato nella disciplina del servizio idrico integrato e della tariffazione

• art. 154 d.lgs. n. 152/2006

  richiamato come norma sulla tariffa del servizio idrico integrato

• art. 9 Dir. 2000/60/CE

  richiamato nel quadro normativo sul servizio idrico integrato

• art. 21 d.l. n. 201/2011

  richiamato nella disciplina di settore della regolazione tariffaria

• art. 10 d.l. n. 70/2011

  richiamato nella disciplina di settore della regolazione tariffaria

• delibera AEEGSI n. 643/2013

  la Corte ne interpreta l'art. 31 nel senso che consente il recupero dei soli conguagli liquidabili secondo la tariffa vigente nel periodo di riferimento

• delibera n. 18/2014 dell'AATO Sardegna

  richiamata come atto di approvazione dei conguagli, ma non sufficiente da sola a legittimare importi non compatibili con la tariffa originaria

• d.m. 1 agosto 1996

  viene individuato come fonte del metodo tariffario normalizzato applicabile ai periodi anteriori, da usare per verificare la debenza dei conguagli

• art. 2948 n. 4 c.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale per l'eccezione di prescrizione

• art. 11 preleggi

  richiamato dal ricorrente incidentale in relazione alla non retroattività

• art. 1339 c.c.

  richiamato nel quadro delle regole che integrano il rapporto tariffario

• art. 1664 c.c.

  richiamato dal ricorrente principale nel quadro delle norme invocate

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova sulla legittimità del conguaglio

• art. 1372 c.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale nel quadro della pretesa irretroattività e vincolatività del rapporto

• art. 1374 c.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale nel quadro dell'integrazione del contratto/rapporto

• art. 1375 c.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale nel quadro della buona fede nell'esecuzione del rapporto

• art. 1560 c.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale senza specifica ulteriore elaborazione nel testo

• art. 1561 c.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale senza specifica ulteriore elaborazione nel testo

• art. 1563 c.c.

  richiamato dal ricorrente incidentale senza specifica ulteriore elaborazione nel testo

• art. 2 d.lgs. n. 206/2005

  2° co., lett. C), C-bis) ed E)

  richiamato dal ricorrente incidentale nel quadro della tutela del consumatore

• art. 31 allegato a delibera AEEGSI n. 643/2013

  la Corte ne limita l'applicazione ai conguagli corrispondenti a somme addebitabili secondo la disciplina tariffaria vigente nel periodo di riferimento

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per escludere, in ragione dell'accoglimento del ricorso principale, l'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• In materia di servizio idrico integrato, i conguagli richiesti dal gestore ai sensi della disciplina regolatoria non possono essere determinati in astratto sulla base della sola approvazione dell'ente d'ambito, ma devono corrispondere a somme effettivamente addebitabili all'utente secondo la tariffa e il metodo vigenti nel periodo cui si riferiscono le partite pregresse.
• L'art. 31 della delibera AEEGSI n. 643/2013 legittima il recupero dei conguagli solo entro il perimetro di quanto era già dovuto in base alla disciplina tariffaria applicabile al tempo dell'erogazione del servizio; non consente di recuperare importi ulteriori o diversi rispetto a quelli ricavabili da quella disciplina.
• Il giudice di merito deve verificare in concreto la rispondenza degli importi pretesi ai criteri tariffari del periodo di riferimento; non è sufficiente affermare genericamente che i costi siano sopravvenuti, imprevedibili o approvati da un atto regolatorio successivo.
• Quando la legittimità del conguaglio dipende dalla conformità alla tariffa storica applicabile, il riparto dell'onere della prova impone al gestore di dimostrare la base normativa e contabile del credito azionato.
• L'eventuale deduzione di nuove contestazioni in appello non esonera il giudice dal verificare la corretta base tariffaria del credito, né consente di prescindere dal controllo sulla debenza sostanziale delle somme richieste.

Come è indicizzato