Cassazione Civile, Ordinanza n. 23500/2026 del 19/07/2026

Esito

La controversia

Una società aveva acquistato da un’altra società, con atto di compravendita del 23 dicembre 2005, un complesso immobiliare sito in Napoli. Successivamente lamentava difformità delle altezze interpiano rispetto alle planimetrie allegate al contratto, con conseguente parziale inutilizzabilità del bene e, per alcuni ambienti, mancato rispetto dei requisiti minimi di abitabilità. In primo grado chiedeva riduzione del prezzo e risarcimento del danno; il tribunale riconosceva la riduzione del prezzo e negava il danno per difetto di prova. In appello la compratrice contestava l’erronea quantificazione della riduzione e il rigetto del risarcimento; la venditrice resisteva, deducendo anche il giudicato interno sulla sentenza non definitiva, la riconoscibilità dei vizi e l’errore nei criteri di quantificazione. In cassazione la società acquirente deduceva, con quattro motivi, in sintesi: nullità della sentenza d’appello per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa, perché la Corte territoriale aveva disposto d’ufficio la decisione con discussione orale ex art. 281-sexies c.p.c. nonostante la richiesta di trattazione ordinaria con termini ex art. 190 c.p.c.; erronea qualificazione come definitiva della precedente sentenza non definitiva e conseguente giudicato interno; omessa pronuncia; motivazione apparente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo nullo il giudizio di appello perché la causa era stata decisa con il modulo abbreviato dell’art. 281-sexies c.p.c. nonostante una parte avesse chiesto la trattazione ordinaria con concessione dei termini per comparse conclusionali e memorie di replica. Ha affermato che, in tale situazione, la violazione del contraddittorio e del diritto di difesa determina di per sé la nullità della sentenza, senza onere per il ricorrente di indicare quali specifiche difese conclusive avrebbe svolto. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1538 c.c.

  richiamato dalla controparte nel merito per sostenere l’applicabilità della disciplina della vendita a corpo; il testo della decisione di legittimità non sviluppa una specifica interpretazione della norma

• art. 1491 c.c.

  la Corte d’appello aveva escluso l’esonero dalla garanzia perché i vizi non erano di immediata percezione e non risultava una conoscenza effettiva da parte dell’acquirente

• art. 352 c.p.c.

  nel processo d’appello, nella disciplina previgente, consente la decisione dopo discussione orale; la Corte di cassazione rileva però che non può essere utilizzato contro la richiesta di una parte di avere i termini per conclusionali e repliche

• art. 281-sexies c.p.c.

  può applicarsi anche in appello nei giudizi iniziati prima della modifica dell’art. 352 c.p.c., ma la discussione orale non è consentita se una parte ha chiesto lo scambio delle comparse conclusionali e una successiva udienza di discussione

• art. 190 c.p.c.

  il mancato svolgimento della fase conclusiva con concessione dei termini per comparse conclusionali e memorie di replica integra violazione del contraddittorio e del diritto di difesa

• art. 24 Cost.

  richiamato come parametro del diritto di difesa, leso dalla decisione senza consentire le difese conclusive

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro del giusto processo e del contraddittorio effettivo

• art. 324 c.p.c.

  invocato nel secondo motivo per il tema del giudicato interno sulla sentenza non definitiva

• art. 339 c.p.c.

  invocato nel secondo motivo per la disciplina dell’appellabilità

• art. 2909 c.c.

  invocato nel secondo motivo per la portata del giudicato sostanziale

• art. 112 c.p.c.

  invocato nel terzo motivo per omessa pronuncia

• art. 116 c.p.c.

  invocato nel terzo motivo con riguardo alla valutazione delle prove

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  invocato nel quarto motivo in relazione alla motivazione della sentenza

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge nei primi due motivi

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  richiamato nei terzi e quarti motivi per omesso esame/omessa pronuncia e motivazione apparente

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, se una parte chiede espressamente la trattazione con assegnazione dei termini per comparse conclusionali e memorie di replica, il giudice non può sostituire tale scansione processuale con la decisione immediata in udienza mediante il modulo abbreviato, perché ciò comprime il contraddittorio e il diritto di difesa.
• La violazione della fase di trattazione finale, consistente nel mancato rispetto dei termini per le difese conclusive e per le repliche, integra di per sé nullità della sentenza, senza che la parte impugnante debba dimostrare quali specifiche allegazioni difensive avrebbe formulato.
• L’applicazione dell’art. 281-sexies c.p.c. in appello è possibile anche nei giudizi soggetti alla disciplina previgente, ma resta subordinata al rispetto delle prerogative difensive delle parti e non può operare quando una parte abbia richiesto il rito ordinario di decisione con scambio delle conclusionali.
• In presenza di una nullità processuale che impone la rinnovazione del giudizio di appello, gli ulteriori motivi di ricorso restano assorbiti.
• La riconoscibilità dei vizi dell’immobile esclusa quando le difformità sono accertabili solo tramite verifiche tecniche non immediatamente percepibili e non risulta una effettiva conoscenza dell’acquirente non integra, da sola, esonero della garanzia del venditore.

Come è indicizzato