Cassazione Civile, Ordinanza n. 07610/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

La lite riguarda il diniego di rimborso di un credito IVA che la contribuente aveva ricevuto in assegnazione da una società in liquidazione. La contribuente aveva presentato istanza di rimborso e, a fronte del mancato riscontro, aveva ottenuto in primo grado l'accoglimento del ricorso. In appello, però, la Commissione tributaria regionale ha ritenuto legittimo il diniego, qualificando la società cedente come società di comodo/non operativa e richiamando la disciplina che, per tali società, esclude il rimborso del credito IVA e ne limita l'utilizzo. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto, da un lato, la nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione e violazione dell'art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 e dell'art. 111 Cost.; dall'altro, l'illogicità e la violazione di legge per aver applicato la disciplina delle società di comodo calcolando il triennio in modo erroneo, con riferimento all'anno d'imposta anziché agli esercizi sociali, e per non aver considerato che la società era esistita e operato per un periodo inferiore a tre anni, oltre alla dedotta spettanza del rimborso IVA e al rispetto del termine di prescrizione.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di merito non apparente perché, pur sintetica, consentiva di comprendere il percorso decisorio e i presupposti normativi richiamati. Ha invece accolto il secondo motivo, qualificandolo sostanzialmente come censura di violazione di legge: la CTR aveva erroneamente calcolato il periodo rilevante per il test di operatività facendo riferimento all'anno d'imposta, mentre la disciplina delle società di comodo richiede di considerare gli esercizi sociali e il principio di annualità dell'esercizio sociale, da accertare in concreto secondo lo statuto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La censura di nullità per motivazione apparente è stata esaminata ma ritenuta infondata perché la sentenza di merito, pur sintetica, rendeva percepibile il fondamento della decisione.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 31 ottobre 1992, n. 546

  Richiamato dalla ricorrente come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha escluso la sua violazione nel caso concreto quanto al primo motivo.

• art. 111 Cost.

  Invocato per denunciare il difetto di motivazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione fosse sufficiente a rendere intellegibile la decisione.

• art. 35, comma 15, d.l. n. 223 del 2006

  Richiamato per la disciplina del test di operatività delle società di comodo e per il criterio di individuazione dei ricavi/proventi da confrontare su base media dell'esercizio in corso e dei due precedenti.

• art. 30 legge n. 724 del 1994

  Norma centrale della decisione: per le società non operative disciplina il test di operatività e le conseguenze sulla detraibilità/utilizzabilità del credito IVA; la Corte afferma che il periodo di osservazione va riferito agli esercizi sociali e non al mero anno d'imposta.

• art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997

  Richiamato per il divieto di cessione o compensazione del credito IVA in caso di società non operativa, secondo la disciplina applicata dalla CTR.

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Invocato dalla ricorrente a sostegno del diritto al rimborso IVA in caso di cessazione dell'attività; la Corte non accoglie tale lettura in via diretta, poiché la questione viene rimessa al giudice di rinvio alla luce del corretto calcolo del periodo rilevante.

• artt. 2217 e 2364 c.c.

  Richiamati come argomento per il principio di annualità dell'esercizio sociale, rilevante nel computo del triennio previsto dalla disciplina delle società di comodo.

• art. 9, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  Secondo la Corte di giustizia UE richiamata dalla Cassazione, non consente di negare la qualità di soggetto passivo IVA per il solo superamento insufficiente della soglia di ricavi prevista da normativa nazionale.

• art. 167 direttiva 2006/112/CE

  Interpretato nel senso che, insieme ai principi di neutralità e proporzionalità, osta a una normativa nazionale che privi il soggetto passivo della detrazione dell'IVA assolta a monte per insufficienza delle operazioni a valle.

Massime di principio

• Nel sindacato di legittimità, la motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il fondamento della decisione; non basta che la parte soccombente non condivida il ragionamento del giudice di merito.
• L'erronea indicazione formale del vizio nel ricorso per cassazione non ne determina l'inammissibilità se dal contenuto del motivo è chiaramente individuabile la reale censura proposta.
• In tema di società di comodo, il periodo rilevante per il test di operatività deve essere calcolato con riferimento agli esercizi sociali e al principio di annualità dell'esercizio, non in modo meramente atomistico sull'anno d'imposta, sicché il giudice di merito deve verificare in concreto le decorrenze statutarie.
• Se la società non ha ancora chiuso almeno due esercizi anteriori al periodo oggetto di verifica, l'Amministrazione non può limitarsi ad applicare il meccanismo presuntivo del reddito minimo, ma deve provare la concreta non operatività.
• Una disciplina nazionale che, in ragione della sola insufficienza quantitativa delle operazioni IVA, priva il soggetto passivo della detrazione dell'IVA a monte o della qualifica di soggetto passivo deve essere letta in coerenza con i principi di neutralità e proporzionalità del sistema comune IVA.

Come è indicizzato