Cassazione Civile, Ordinanza n. 31557/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società in accomandita semplice e dei suoi soci per l’anno d’imposta 2014, sulla base di un processo verbale di constatazione, con recupero di maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRPEF, IVA e IRAP e conseguente attribuzione ai soci del maggior reddito di partecipazione. I contribuenti avevano impugnato gli atti sostenendo, in sintesi, che l’antieconomicità della gestione non fosse indice univoco di evasione perché l’attività della società era inserita in un più ampio contesto familiare con altre imprese che avrebbero sostenuto economicamente l’esercizio, e che, comunque, la società era stata cancellata dal registro delle imprese. In cassazione hanno dedotto: 1) omesso esame di un fatto decisivo e violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, per non avere la CTR considerato la presenza delle altre società del gruppo familiare che avrebbero giustificato l’apparente antieconomicità; 2) violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973, 54 d.P.R. 633/1972, 2697 e 2729 c.c. e 115 c.p.c., sostenendo che la CTR avrebbe costruito la ricostruzione dei ricavi con una doppia presunzione e con un indebito ricorso a fatti notori; 3) violazione degli artt. 36 d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c. per motivazione apparente, asseritamente limitata al recepimento delle difese dell’Ufficio.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per la commistione tra vizi di violazione di legge e vizi motivazionali e comunque infondato nel merito, osservando che i ricorrenti non avevano spiegato perché la presenza di altre società del nucleo familiare dovesse escludere l’antieconomicità e che la CTR aveva legittimamente valorizzato plurime irregolarità contabili e gestionali. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, reputando la motivazione della CTR sufficiente al minimo costituzionale, poiché la sentenza impugnata aveva mostrato di aderire alla metodologia di quantificazione adottata dall’Ufficio e aveva dato atto della mancanza di prova contraria. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, affermando che la ricostruzione induttiva dei ricavi si fondava su dati certi e su parametri tecnici tratti dalle metodologie di controllo, non su un fatto notorio o su una doppia presunzione illegittima, e che i contribuenti si erano limitati a contestazioni generiche. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con aggravio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lettera d), d.P.R. 600/1973

  consente l’accertamento analitico-induttivo quando la contabilità, pur formalmente esistente, risulti complessivamente inattendibile anche per antieconomicità della gestione e irregolarità plurime.

• art. 5 TUIR

  fondamento dell’imputazione ai soci del reddito di partecipazione accertato in capo alla società di persone.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato quale base dell’accertamento ai fini IVA in parallelo a quello reddituale.

• art. 2697 c.c.

  la parte che contesta la ricostruzione induttiva deve fornire prova contraria rispetto agli elementi presuntivi valorizzati dall’Ufficio.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono utilizzabili se gravi, precise e concordanti, anche nella ricostruzione analitico-induttiva dei ricavi.

• art. 115 c.p.c.

  non è violato quando il giudice valorizza elementi di prova e parametri tecnici risultanti dagli atti e non fatti notori introdotti d’ufficio.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  la motivazione della sentenza tributaria è sufficiente se rende percepibile il percorso logico seguito, anche in forma sintetica.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è apparente solo se manca del tutto l’argomentazione; non basta una motivazione concisa ma comprensibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In presenza di scritture contabili formalmente regolari, l’Amministrazione può comunque procedere ad accertamento analitico-induttivo quando emergano elementi di inattendibilità sostanziale, irregolarità contabili e comportamento economicamente irragionevole del contribuente.
• L’antieconomicità della gestione, se accompagnata da ulteriori anomalie contabili e gestionali, può costituire valido indice presuntivo di maggiori ricavi; la sua neutralizzazione richiede una prova contraria specifica e non una spiegazione meramente assertiva.
• Non è consentito dedurre in cassazione, in modo promiscuo, vizi di violazione di legge e vizi motivazionali riferiti alla medesima censura: il motivo deve essere chiaramente sussumibile in uno specifico paradigma dell’art. 360 c.p.c.
• La ricostruzione induttiva dei ricavi è legittima quando si fondi su dati certi e su parametri tecnici o metodologie di controllo richiamati nell’atto impositivo, senza che ciò integri uso di fatti notori o di presunzioni vietate.
• La motivazione della sentenza tributaria non è apparente quando, pur sintetica, rende comprensibile l’iter logico-giuridico seguito e mostra di avere considerato gli elementi essenziali della controversia.

Come è indicizzato