Cassazione Civile, Sentenza n. 7494/2025 del 20/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria (15/12/2022, n. 3889/02/2022) che aveva confermato l'avviso di accertamento in rettifica n. 000000024069-ACCE068-2017 del 12/07/2017 per € 5.823,40 relativo a immobili e terreni nel Comune di Gizzeria, notificato mediante la concessionaria Melanide S.p.A. Le censure articolavano: 1) invalidità della notifica e difetto di legittimazione della società incaricata della riscossione; 2) mancato riconoscimento dell'agevolazione per imprenditori agricoli per assenza di prova della conduzione diretta; 3) carenza probatoria sulla edificabilità e valutazione dei terreni; 4) questioni processuali relative all'onere della prova e presunte omissioni del giudice di appello nell'esaminare eccezioni preliminari (anche relative a notifiche a coerede/eredi).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur ritenendo infondata l'obiezione formale del P.M. sulla struttura del ricorso, la Corte ha valutato i tre motivi e li ha ritenuti inammissibili perché: i) molte doglianze non erano attinenti al thema decidendum (es.: critiche alla procedura di affidamento della concessionaria quando l'atto era stato emesso dal funzionario comunale); ii) plurime censure risultavano generiche, prive di autosufficienza o non sviluppate (es.: questioni ereditarie e vizio di notifica non adeguatamente dedotte in grado di merito); iii) la nuova disposizione dell'art. 7, comma 5-bis d.lgs. 546/1992 non si applicava ratione temporis al procedimento (atto introdotto precedentemente al 16/9/2022) e, comunque, non era ravvisabile inversione indebita dell'onere probatorio. Conseguentemente è stata pronunciata l'absolutio ab instantia e nulla è stato disposto sulle spese (il resistente è rimasto intimato); è stato dato atto della possibile integrazione del contributo unificato a carico della ricorrente se dovuto.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 5-bis

  L’amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l’atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l’irrogazione delle sanzioni

  La Corte ha ritenuto che la norma sia di natura sostanziale e si applica solo ai giudizi introdotti dopo il 16/09/2022; inoltre la disposizione non altera i principi tradizionali sull'onere della prova ma ne fornisce una declinazione specifica per il processo tributario, confermando che l'amministrazione ha l'onere di provare la fondatezza della pretesa.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 52-53

  Citate nella contestazione relativa ai vizi di motivazione e competenza nel processo tributario; la Corte non ha ritenuto decisiva la richiamata disciplina rispetto alle doglianze effettivamente attinenti al thema decidendum.

• r.d. 14 aprile 1910, n. 639

  Richiamato tra le norme citate a supporto delle censure sulla procedura di notifica/affidamento; non ha inciso sul decisum visto che l'atto era risultato emesso dal funzionario comunale.

• d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, artt. 43-44

  Richiamate in relazione all'affidamento di servizi e alla legittimazione della concessionaria; la Corte ha ritenuto irrilevanti le contestazioni sulla procedura di affidamento rispetto al contenuto dell'atto impugnato.

• cod. civ., art. 2697

  Principio generale sull'onere della prova: la Corte ha richiamato che l'art. 7, comma 5-bis è una declinazione speciale di tale principio per il processo tributario e che la valutazione delle prove resta sindacabile in Cassazione solo nei limiti previsti dall'art. 360 c.p.c.

• cod. proc. civ., artt. 112, 115, 116, 132, 160, 360 (1° comma nn. 3,4,5), 366, 348-ter

  Norme processuali richiamate per delimitare il sindacato di legittimità: la Corte ha richiamato i limiti di ammissibilità dei motivi in Cassazione (es. necessità di specifica esposizione dei motivi, divieto di riesame libero dei fatti quando vige la doppia conforme) e ha dichiarato inammissibili le censure non autosufficienti o non attinenti al thema decidendum.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 60 (comma 1), 65 (comma 4)

  Richiamati dalle doglianze sulla validità delle notifiche agli eredi; la Corte ha ritenuto che le critiche non fossero state efficacemente dedotte in grado di merito e che la sentenza di appello avesse correttamente valutato la validità della notifica eseguita per posta secondo la giurisprudenza consolidata.

• legge 31 agosto 2022, n. 130, art. 6

  Ha introdotto l'art. 7 comma 5-bis d.lgs. 546/1992; la Corte ha precisato il regime di applicazione ratione temporis della novella.

• legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161

  Citate tra le norme sulle quali la ricorrente fondava alcune censure (es. parametri probatori e procedure), senza però incidere sul risultato perché le doglianze erano inammissibili o non attinenti.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato in merito all'obbligo di versamento di eventuale ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento.

• cod. proc. civ., art. 137 e ss.

  Norme sul luogo e modalità delle notificazioni c.p.c.: richiamate nelle doglianze concernenti la notifica a coerede/eredi; la Corte ha ricordato che le questioni relative alle notifiche devono essere dedotte e provate nel merito e che la semplice generica affermazione non è sufficiente.

Massime di principio

• In Cassazione le censure devono essere specifiche, distinte e autosufficienti: motivi generici, vaghi o non sviluppati sono inammissibili.
• È essenziale collegare le deduzioni alle risultanze del giudizio di merito: contestazioni estranee al thema decidendum (es. sul procedimento di affidamento quando l'atto è stato emesso dall'ente) non saranno valutate.
• L'onere della prova in materia tributaria grava sull'Amministrazione; la novella dell'art. 7, comma 5-bis d.lgs. 546/1992 ribadisce questo principio ma si applica solo ai processi iniziati dopo il 16/09/2022.
• Le notifiche eseguite tramite servizio postale ordinario possono considerarsi valide secondo la giurisprudenza consolidata salvo prova contraria documentata: chi contesta la validità deve dedurre e provare il vizio in sede di merito.
• Questioni relative a successione e notifiche a coeredi/eredi devono essere specificamente sollevate e provate nel corso del giudizio di merito per poter essere valutate in grado di appello o in Cassazione.
• La valutazione dell'apprezzamento probatorio del giudice di merito è sindacabile in Cassazione solo per i vizi espressamente previsti dall'art. 360 c.p.c. (es. nullità di motivazione), non come libero riesame delle prove.
• Quando si impuga un atto notificato tramite concessionaria, è strategico dimostrare in modo chiaro se l'atto è stato formalmente emanato dall'ente o dalla concessionaria e in quale fase (emissione vs. notifica), per evitare che la censura sia considerata non pertinente.