Cassazione Civile, Ordinanza n. 26180/2025 del 25/09/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2008 nei confronti di un imprenditore individuale operante nel settore dei servizi di barbiere e parrucchiere. L’Ufficio ha rideterminato i ricavi ritenuti omessi mediante accertamento analitico-induttivo, fondato sull’incidenza media delle spese per lavoro dipendente desunta dall’applicativo RADAR e su elementi ritenuti sintomatici di antieconomicità e incongruenze contabili. Il contribuente ha impugnato l’atto, ma il ricorso è stato respinto in primo grado e l’appello è stato rigettato in secondo grado. Nel ricorso per cassazione ha dedotto tre censure: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, ai sensi dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992; 2) violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e dell’art. 62-sexies d.l. 331/1993, sostenendo l’illegittimità della rettifica reddituale; 3) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., contestando la ripartizione dell’onere della prova e l’uso delle presunzioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la motivazione della sentenza di merito, pur sintetica, esponeva le ragioni del decisum e superava il parametro del "minimo costituzionale"; ha poi rigettato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, rilevando che l’accertamento analitico-induttivo può fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti e anche sulla sproporzione tra ricavi e costi o su elementi di antieconomicità, in presenza di contabilità formalmente regolare ma inattendibile. La Corte ha inoltre evidenziato che la decisione di merito aveva valorizzato specifiche incongruenze contabili e la mancata prova contraria del contribuente, con un difetto di specificità delle doglianze di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  art 39, comma 1, lettera d)

  Consente l’accertamento analitico-induttivo dei redditi d’impresa anche in presenza di contabilità formalmente tenuta, quando sussistano presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture.

• art. 62-sexies d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  Richiamato dal ricorrente come norma violata in tema di rettifica dei redditi e accertamento fiscale; la Corte non ne sviluppa un’autonoma lettura, ma rigetta la censura congiuntamente al resto.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per censurare la motivazione apparente; la Corte ribadisce che il vizio sussiste solo se la motivazione è mancante, apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie; la Corte esclude la sua violazione poiché la sentenza impugnata contiene comunque le ragioni del decidere.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del ricorso per cassazione utilizzato per dedurre le violazioni di legge sostanziale e processuale prospettate dal ricorrente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del ricorso per cassazione utilizzato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte richiama la sua riformulazione per affermare che non sono più ammissibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione, restando solo il controllo sul "minimo costituzionale".

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve superare il controllo minimo costituzionalmente imposto; il vizio è ravvisabile solo in presenza di mancanza assoluta o apparenza della motivazione, o di contrasto irriducibile/incomprensibilità.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione al riparto dell’onere della prova; la Corte ritiene infondata la censura perché il contribuente non ha fornito prova contraria alle presunzioni dell’Ufficio.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la disciplina delle presunzioni semplici; la Corte conferma l’utilizzo di presunzioni gravi, precise e concordanti nell’accertamento fiscale.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la valutazione delle presunzioni; la Corte ritiene corretta la loro applicazione da parte del giudice di merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione camerale del ricorso in Cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per la misura dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la motivazione della sentenza di merito è censurabile solo quando sia totalmente mancante, meramente apparente, perplessa, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile; non sono più ammissibili doglianze di mera insufficienza o contraddittorietà motivazionale.
• In tema di accertamento analitico-induttivo dei redditi d’impresa, l’Ufficio può fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti e anche su indici di antieconomicità o sproporzione tra costi e ricavi, pur in presenza di contabilità formalmente regolare.
• Quando l’Amministrazione finanziaria costruisce l’accertamento su elementi presuntivi seri, il contribuente deve offrire una prova contraria specifica; la mera contestazione generica delle risultanze non è sufficiente a superare la ricostruzione fiscale.
• Nel ricorso per cassazione le censure che investono la valutazione delle prove e la tenuta logica della motivazione devono confrontarsi con il contenuto effettivo della sentenza impugnata e indicare specificamente gli errori di diritto denunciati.
• L’antieconomicità dell’attività imprenditoriale, se non giustificata dal contribuente, può costituire un valido indice presuntivo di sottofatturazione o di inattendibilità delle scritture contabili.

Come è indicizzato