Cassazione Civile, Ordinanza n. 26115/2025 del 25/09/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e imposta sostitutiva relativo all'anno d'imposta 2015 nei confronti di una società immobiliare, recuperando un reddito minimo ritenuto dovuto ai sensi della disciplina delle società non operative. La società aveva impugnato l'atto; il ricorso era stato respinto in primo grado, ma accolto in appello dalla CTR Piemonte. In cassazione, l'Ufficio ha dedotto due motivi: (1) violazione del divieto di nova in appello ex art. 57 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la società avesse mutato la causa petendi introducendo una nuova tesi difensiva rispetto al primo grado; (2) violazione dell'art. 30 l. 724/1994 e delle norme sulle presunzioni e sull'onere della prova, censurando l'affermazione della CTR secondo cui le cause oggettive di disapplicazione della disciplina antielusiva potevano essere provate anche in giudizio e non solo in sede di interpello, nonché l'apprezzamento di merito delle circostanze addotte dalla società come ostative al conseguimento dei ricavi minimi.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo che vi fosse stato un inammissibile mutamento della domanda, perché la società aveva sin dall'origine chiesto la disapplicazione della disciplina antielusiva. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la CTR aveva erroneamente ritenuto che le oggettive situazioni ostative dovessero rilevare solo in sede di interpello e aveva fatto cattivo governo dei principi sull'onere probatorio e sulla prova contraria del contribuente in materia di società di comodo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR Piemonte in diversa composizione per nuovo esame nel merito e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario vieta le domande nuove e i motivi nuovi in appello; non ricorre violazione quando la parte si limiti a una diversa qualificazione o argomentazione giuridica del medesimo fatto costitutivo già dedotto in primo grado.

• art. 30 l. 724/1994

  La disciplina delle società non operative può essere disapplicata in presenza di oggettive situazioni che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi, ovvero l'effettuazione delle operazioni IVA rilevanti.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973

  L'interpello disapplicativo è lo strumento previsto per chiedere la disapplicazione delle norme antielusive, ma non costituisce condizione di procedibilità né preclude la tutela giurisdizionale se non attivato.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il paradigma della falsa applicazione di legge richiamato per censurare il vizio di sussunzione compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare l'asserita omessa declaratoria di inammissibilità dell'appello per violazione del divieto di nova.

• art. 2696 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso insieme alle norme sulle presunzioni, in relazione al riparto dell'onere probatorio.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici e presunzione di non operatività.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per i requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla Corte per affermare che la mancata attivazione dell'interpello non può comprimere la tutela giurisdizionale del contribuente.

• art. 53 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale in tema di capacità contributiva e tutela del contribuente.

• art. 97 Cost.

  Richiamato quale principio di buon andamento dell'amministrazione, non incompatibile con la tutela giurisdizionale piena.

• art. 2086, secondo comma, c.c.

  Richiamato per sottolineare l'obbligo dell'imprenditore di organizzare adeguatamente l'attività in funzione della continuità aziendale.

• art. 375 c.c.i.i.

  Richiamato in connessione con l'obbligo organizzativo dell'imprenditore e la continuità aziendale.

• art. 41 Cost.

  Richiamato a sostegno dell'obbligo dell'imprenditore di predisporre i mezzi di produzione nella prospettiva del lucro obiettivo e della continuità aziendale.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il divieto di nova in appello non è violato quando la parte mantenga immutata la domanda sostanziale e modifichi soltanto l'argomentazione giuridica o la qualificazione dei fatti già dedotti.
• In materia di società non operative, l'interpello disapplicativo non è una condizione di procedibilità né un onere che, se omesso, impedisca al contribuente di far valere in giudizio l'esistenza di oggettive situazioni ostative.
• La presunzione legale relativa di non operatività può essere vinta dal contribuente anche in sede contenziosa mediante la prova di circostanze oggettive, indipendenti dalla sua volontà, che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi o del reddito minimo richiesti dalla legge.
• La prova contraria richiesta al contribuente va riferita alle effettive condizioni di mercato e alle concrete impossibilità operative, non a una mera scelta imprenditoriale o a un generico dissesto organizzativo imputabile alla gestione.
• Il giudice di merito deve verificare in concreto se le circostanze allegate integrino realmente oggettive situazioni impeditrici, senza arrestarsi alla sola affermazione che tali elementi non siano stati rappresentati in sede di interpello.

Come è indicizzato