Cassazione Civile, Ordinanza n. 27261/2025 del 12/10/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da due avvisi di accertamento relativi ai periodi d'imposta 2013 e 2014, con cui l'Ufficio recuperava a tassazione imponibili non dichiarati e richiedeva maggiori imposte IRES, IVA e IRAP oltre sanzioni, assumendo che la società estera fosse in realtà esterovestita, cioè con sede effettiva in Italia. In primo grado i ricorsi erano stati accolti; in appello la decisione era stata riformata, ritenendo provata, sulla base del PVC e delle dichiarazioni di terzi, la sede effettiva in Italia. Nel ricorso per cassazione la parte ricorrente deduceva: (1) violazione dell'art. 73 TUIR e degli artt. 49 e 54 del Trattato CE, sostenendo che la CTR avesse erroneamente affermato la prova dell'esterovestizione, perché la società realizzava i ricavi in Inghilterra, in Italia aveva solo un ufficio di rappresentanza, i rapporti commerciali e bancari erano esteri, e mancava un intento doloso di evasione; inoltre contestava il proprio ruolo di amministratore di fatto; (2) in via subordinata, violazione degli artt. 2495, comma 3, c.c., 36 d.P.R. 602/1973 e 7, comma 1, d.l. 269/2003, sostenendo che, anche a voler ritenere provata l'esterovestizione, le imposte e le sanzioni non potevano esserle imputate personalmente, dovendo ricadere solo sulla società.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti già esaminati dalla CTR, operazione preclusa in sede di legittimità; ha ribadito che l'esterovestizione può essere provata anche per presunzioni, valutando unitariamente tutti gli indizi. Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che la questione della responsabilità personale per le sanzioni non risultava trattata nella sentenza impugnata e non era stata ritualmente dedotta nei gradi di merito, sicché si trattava di questione nuova, inammissibile in cassazione. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  La presunzione di residenza fiscale prevista dalla norma consente all'Amministrazione di dimostrare l'esterovestizione mediante elementi presuntivi, purché valutati nel loro complesso secondo gravità, precisione e concordanza.

• artt. 49 e 54 del Trattato CE

  Invocati dalla ricorrente a sostegno della libertà di stabilimento, ma non ritenuti decisivi perché la censura tendeva a una rivalutazione del fatto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi, ma non consente di mascherare una richiesta di nuova valutazione delle prove.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova: la prova presuntiva non deroga all'onere probatorio, ma ne costituisce una modalità di assolvimento.

• art. 2495, comma 3, c.c.

  Invocato dalla ricorrente nel secondo motivo, ma la questione è stata ritenuta nuova e quindi inammissibile.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  Invocato nel secondo motivo in relazione all'imputazione delle obbligazioni tributarie, ma senza previo esame nei gradi di merito.

• art. 7, comma 1, d.l. n. 269/2003

  Invocato nel secondo motivo, ma la relativa questione non risultava devoluta nei giudizi di merito.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato per il deposito di memoria nel giudizio di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• L'esterovestizione di una società è configurabile quando la sede effettiva di direzione e gestione si trovi in Italia, pur risultando formalmente localizzata all'estero, e può essere provata anche mediante presunzioni semplici fondato su una pluralità di indici valutati complessivamente.
• In tema di prova presuntiva, il ricorso a presunzioni non esonera la parte onerata dalla prova, ma consente di assolverla attraverso un ragionamento inferenziale conforme ai criteri di gravità, precisione e concordanza.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o una ricostruzione alternativa dei fatti, quando la censura si risolva in una contestazione dell'apprezzamento svolto dal giudice di merito.
• Le questioni non dedotte e non trattate nei gradi di merito non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione; la loro proposizione è inammissibile se manca la dimostrazione della previa devoluzione al giudice di merito.
• La qualificazione della soggettività passiva per imposte e sanzioni deve essere oggetto di specifica deduzione nei gradi di merito; in difetto, la censura in cassazione è nuova e inammissibile.

Come è indicizzato