Cassazione Civile, Ordinanza n. 01656/2026 del 25/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato in Cassazione la sentenza della CTR del Veneto che aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate contro la decisione di primo grado favorevole ai contribuenti. La lite nasceva da avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2008, con i quali era stato imputato per trasparenza ai soci il maggior reddito di partecipazione derivante da accertamenti emessi nei confronti di due società in accomandita semplice, divenuti definitivi per mancata impugnazione. I motivi di ricorso erano tre: 1) nullità degli avvisi per difetto di prova della valida delega di firma del funzionario sottoscrittore, anche in relazione all’ammissibilità e tempestività dei documenti prodotti in appello; 2) errata tassazione di somme asseritamente non imponibili, in particolare con riguardo a documentazione che i contribuenti assumevano idonea a dimostrare la natura delle somme/assegni ricevuti; 3) per uno dei ricorrenti, illegittima imputazione integrale del reddito della società in violazione del criterio di riparto degli utili tra soci previsto dall’art. 2263 c.c., avendo l’Ufficio attribuito l’intero utile presunto a suo carico.

La decisione

La Corte ha dichiarato d’ufficio la nullità del giudizio di primo e secondo grado per difetto di integrità del contraddittorio, rilevando che nelle controversie aventi a oggetto l’accertamento dei redditi delle società di persone e dei soci sussiste litisconsorzio necessario tra società e tutti i soci. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Venezia, disponendo che il processo sia riassunto nei confronti di tutti i litisconsorti necessari e demandando al giudice di rinvio anche la liquidazione delle spese. È stata inoltre dichiarata l’inammissibilità del ricorso nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze, poiché unico soggetto passivamente legittimato era l’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario possono essere prodotti in appello nuovi documenti; la CTR ha ritenuto ammissibile la documentazione prodotta dall’Ufficio ai fini della prova della delega di firma.

• artt. 22, 23, 24, 32 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati dai ricorrenti per sostenere limiti e modalità di produzione documentale e garanzie difensive nel processo tributario.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Invocato dai ricorrenti quale norma che imporrebbe, in mancanza di valida delega del sottoscrittore, la nullità dell’avviso di accertamento.

• art. 15 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel secondo motivo per sostenere la non imponibilità di alcune somme.

• d.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 5

  La Corte richiama il principio di unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone e della conseguente automatica imputazione ai soci in proporzione alla quota di partecipazione.

• art. 14, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Prevede l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari nel processo tributario.

• art. 383, comma 3, c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio al giudice di primo grado quando sia necessario rinnovare il giudizio per difetto di contraddittorio.

• art. 57 d.lgs. n. 300/1999

  Ha trasferito alle Agenzie fiscali rapporti, poteri e competenze del Ministero, con conseguente difetto di legittimazione passiva di quest’ultimo.

• art. 1 d.m. 28 dicembre 2000

  Indicato come dies a quo dell’operatività delle Agenzie fiscali.

• art. 2263 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l’imputazione integrale dell’utile a suo carico, sostenendo che gli utili e le perdite si presumono proporzionali ai conferimenti o, in mancanza, uguali.

• art. 24 Cost.

  Evocato dai ricorrenti a fondamento delle censure sul diritto di difesa e sul contraddittorio.

• art. 111 Cost.

  Evocato dai ricorrenti a fondamento delle censure sul giusto processo.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in relazione al principio del contraddittorio.

• art. 360 c.p.c.

  Costituisce il parametro formale delle censure di violazione di legge e nullità processuale.

Massime di principio

• Nelle controversie relative all’accertamento dei redditi delle società di persone e alla conseguente imputazione per trasparenza ai soci, il rapporto processuale è inscindibile tra società e tutti i soci, salvo che siano dedotte questioni personali a singoli partecipanti.
• La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari determina una nullità assoluta del giudizio, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, con conseguente necessità di cassazione e rinvio al primo giudice per l’integrazione del contraddittorio.
• Nel processo tributario, il ricorso per cassazione proposto nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze è inammissibile quando la legittimazione passiva spetta esclusivamente all’Agenzia delle Entrate per i rapporti trasferiti alle agenzie fiscali.
• L’unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone comporta l’automatica imputazione ai soci in proporzione alla quota di partecipazione agli utili, indipendentemente dalla percezione effettiva dei redditi.

Come è indicizzato