Cassazione Civile, Ordinanza n. 01642/2026 del 25/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica della Guardia di Finanza conclusa con PVC e da successivi avvisi di accertamento per IRES, IVA, IRAP e altre imposte relativi a più annualità, emessi nei confronti di una società poi ceduta, posta in liquidazione e cancellata dal registro delle imprese. La società era ritenuta aver sistematicamente occultato ricavi, utilizzato fatture per operazioni inesistenti e retribuito in nero fornitori e dipendenti; inoltre la cessione dell’azienda a un’altra società era stata considerata inserita in un disegno volto a rendere più difficoltoso il recupero del credito erariale. Il ricorrente, in proprio e quale erede beneficiato di una socia, ha impugnato la sentenza della CGT di secondo grado deducendo quattro motivi: 1) nullità della decisione per omessa considerazione dell’efficacia vincolante, nel giudizio tributario, della sentenza penale irrevocabile di assoluzione pronunciata nei suoi confronti; 2) nullità/violazione dell’art. 14 d.lgs. 472/1997 per mancanza di prova della fraudolenza della cessione d’azienda e della responsabilità della cessionaria; 3) violazione dell’art. 36 d.P.R. 602/1973 e dell’art. 2495 c.c. perché i soci della società estinta non avrebbero riscosso somme in liquidazione e non sarebbe comprensibile la loro chiamata in causa; 4) violazione dell’art. 14 d.lgs. 472/1997 anche con riferimento ai soci della società cessionaria, ritenuti compartecipi del sodalizio evasivo senza prova, in realtà chiedendo una diversa valutazione del materiale probatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specificità: il ricorrente non aveva depositato tempestivamente la sentenza penale con attestazione di irrevocabilità, non ne aveva indicato con precisione il contenuto né i capi d’imputazione, e comunque la riassunta assoluzione riguardava soprattutto la qualifica soggettiva di amministratore di fatto, non decisiva rispetto alla pretesa tributaria fondata sulla qualità di socio. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché sostanzialmente diretto a rimettere in discussione l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito e, inoltre, il ricorrente non aveva chiarito il proprio titolo di legittimazione a rappresentare la società cessionaria. Ha respinto il terzo motivo richiamando il principio secondo cui la cancellazione della società dal registro delle imprese non estingue i debiti sociali ma determina un fenomeno successorio in capo ai soci; la notifica degli avvisi agli ex soci è quindi valida anche se la responsabilità è limitata intra vires, poiché l’Amministrazione ha interesse a munirsi di un titolo nei confronti dei successori. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per le stesse ragioni del secondo, poiché la censura pretendeva una rivalutazione delle prove e non indicava correttamente il vizio deducibile in cassazione. Sono state poste a carico del ricorrente le spese di lite ed è stato dato atto dei presupposti per il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato come parametro del ricorso per cassazione, ma la Corte rileva che i motivi erano inammissibili o comunque non specifici rispetto al vizio denunciato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 21-bis d.lgs. 74/2000

  La sentenza penale irrevocabile di assoluzione per insussistenza del fatto o per non aver commesso il fatto ha efficacia di giudicato nel processo tributario tra i medesimi soggetti e sugli stessi fatti materiali; la norma è richiamata anche per chiarire i limiti soggettivi dell’estensione agli enti, ai soci e alle persone fisiche indicate.

• art. 119 d.lgs. 175/2024

  È menzionato come trasposizione nel Testo unico della giustizia tributaria della disciplina di cui all’art. 21-bis d.lgs. 74/2000.

• art. 14 d.lgs. 472/1997

  È la norma invocata per la responsabilità solidale del cessionario d’azienda per i debiti tributari del cedente; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché i motivi sono inammissibili o comunque orientati a una rivalutazione del fatto.

• art. 36 d.P.R. 602/1973

  È richiamato per la responsabilità dei soci e dei liquidatori della società estinta verso il fisco; la Corte ribadisce che la cancellazione della società produce una successione nei rapporti debitori in capo ai soci.

• art. 2495 c.c.

  È evocato per la responsabilità di soci e liquidatori dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese; la Corte conferma la validità della notifica agli ex soci in ragione del fenomeno successorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Viene applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti del cosiddetto doppio contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. 228/2012

  È richiamata quale fonte di inserimento del meccanismo del doppio contributo unificato.

• d.m. 55/2014

  È menzionato quale parametro per la liquidazione delle spese processuali.

• Cass., Sez. U., n. 1416/2004

  È richiamata sul principio per cui il giudicato esterno è rilevabile in cassazione solo se risulti dagli atti prodotti e il ricorso indichi quando e come tali atti siano stati introdotti nel giudizio di merito.

• Cass., Sez. U., n. 6070/2013

  È richiamata per il principio del trasferimento ai soci dei debiti della società cancellata e per la distinzione tra legittimazione passiva del socio e interesse del creditore ad agire.

• Cass. n. 7168/2021

  È richiamata per la validità della notifica agli ex soci dopo la cancellazione della società, in quanto fondata sul fenomeno successorio e funzionale a rendere edotto almeno uno dei successori.

• Cass. n. 2/2022

  È richiamata per affermare l’interesse dell’Amministrazione a ottenere un titolo nei confronti degli ex soci anche in presenza di responsabilità limitata, potendo esistere sopravvenienze attive o beni non considerati nel bilancio.

• Cass. n. 23872/2020

  È richiamata per il limite del sindacato di legittimità, che non consente di riesaminare il merito né di sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.

• Cass. n. 9097/2017

  È richiamata per il medesimo principio sul divieto di rivalutazione del fatto in sede di legittimità.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la sentenza penale irrevocabile di assoluzione ha efficacia di giudicato solo se riguarda il medesimo soggetto e gli stessi fatti materiali oggetto di valutazione tributaria; l’estensione agli enti, ai soci o ad altri soggetti è ulteriormente circoscritta dalle condizioni normative previste.
• Chi invoca il giudicato penale in cassazione deve rispettare un rigoroso onere di specificità e autosufficienza: occorre indicare la tempestiva produzione della sentenza, la sua irrevocabilità e il contenuto rilevante, non essendo sufficiente un richiamo generico o riassuntivo.
• La cancellazione della società dal registro delle imprese non estingue i debiti sociali, ma determina una successione nei rapporti passivi in capo ai soci; ciò legittima la notifica degli atti impositivi agli ex soci anche quando la loro responsabilità sia limitata intra vires.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti accertati dal giudice di merito, salvo la deduzione di un vizio denunciabile nei limiti del sindacato di cassazione.
• L’Amministrazione finanziaria può avere interesse a ottenere un titolo nei confronti dei successori della società estinta anche quando la responsabilità sia limitata, poiché possono emergere sopravvenienze attive o beni non emersi nel bilancio di liquidazione.

Come è indicizzato