Parere n. 598/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario su intervento edilizio e SCIA di variante

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da proprietari di immobili confinanti contro il Comune di Zola Predosa, nei confronti della società titolare di un intervento edilizio. L’affare concerne il diniego comunale di riesame di un permesso di costruire e, con motivi aggiunti, il successivo diniego di riesame relativo a una SCIA di variante in corso d’opera.

Premesse e oggetto della controversia

L’intervento edilizio comprende la nuova costruzione di due unità abitative residenziali e la ristrutturazione con ampliamento di due unità esistenti, in un ambito urbano consolidato classificato dal RUE come “AUC.7.a – Tessuti insediativi di bassa intensità”.

I ricorrenti sostengono che l’intervento abbia prodotto un rilevante incremento della superficie edificata e sia lesivo degli immobili confinanti. Contestano, in particolare, il criterio utilizzato per determinare la superficie utile e accessoria e il mancato rispetto del vincolo di conservazione delle superfici accessorie interrate e seminterrate previsto dall’art. 4.2.3 del RUE.

Motivi del ricorso principale

Il ricorso principale è articolato in tre motivi.

• Il primo riguarda la violazione dell’art. 4.2.3 del RUE, dei principi regionali di tutela del territorio e contenimento del consumo di suolo, nonché il difetto di motivazione e istruttoria, l’illogicità e la violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. I ricorrenti sostengono che il calcolo avrebbe dovuto essere rapportato alla superficie esistente e che avrebbe dovuto essere conservata la superficie accessoria interrata o seminterrata.
• Il secondo censura il difetto di motivazione del diniego di riesame, ritenuto meramente assertivo rispetto alle specifiche contestazioni formulate dai ricorrenti, e richiama l’art. 27 della legge regionale n. 15/2013 e l’art. 6.8 del RUE.
• Il terzo deduce la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e delle garanzie di partecipazione procedimentale, per la mancata comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza.

L’istanza cautelare era stata già respinta in precedenza, poiché la Sezione aveva ritenuto insussistente il requisito del danno grave e irreparabile.

Motivi aggiunti e sopravvenienze

Nel corso del procedimento i ricorrenti hanno riferito che l’intervento era stato modificato in corso d’opera e che era stata presentata una SCIA di variante finale. Hanno quindi proposto motivi aggiunti contro il provvedimento del 13 marzo 2023, il parere del SUE e gli atti istruttori relativi al riesame della SCIA, nonché contro alcune disposizioni del RUE.

I motivi aggiunti deducono:

• la violazione degli artt. 3.1 e 4.2.3 del RUE;
• l’illegittimità derivata delle disposizioni regolamentari, per contrasto con la disciplina urbanistica statale e regionale e con la normativa VAS/VALSAT;
• ulteriori violazioni degli artt. 3.1 e 4.2.3 del RUE;
• la violazione della deliberazione dell’Assemblea legislativa regionale n. 922/2017.

Nel procedimento comunale relativo alla SCIA di variante risultano svolti l’audizione dei ricorrenti, sopralluoghi e la comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il Comune ha poi dichiarato la conformità dell’intervento alla legge e agli strumenti urbanistici, confermando l’efficacia della SCIA di variante.

Istruttoria svolta dalla Sezione

La Sezione ha adottato numerosi pareri interlocutori, disponendo supplementi istruttori per acquisire i motivi aggiunti, le controdeduzioni comunali e la documentazione relativa alle vicende sopravvenute.

I ricorrenti hanno inoltre riferito che il Tribunale civile di Bologna aveva disposto un accertamento tecnico preventivo sulle possibili violazioni urbanistiche ed edilizie e che il Comune avrebbe ammesso l’esistenza di alcuni abusi edilizi. La Sezione ha quindi richiesto l’acquisizione della consulenza tecnica e informazioni sull’eventuale successivo giudizio civile di merito.

Valutazioni del Consiglio di Stato

All’adunanza del 19 febbraio 2026 la Sezione ha ritenuto che mancassero ancora elementi necessari per decidere. In particolare, la documentazione trasmessa non consentiva:

• una valutazione critica delle deduzioni contenute nella memoria del Comune del 7 maggio 2025;
• di verificare, sulla base della consulenza tecnica, se fossero state accertate le violazioni dedotte nel ricorso principale e nei motivi aggiunti;
• di stabilire se l’intervento realizzato fosse difforme dal permesso di costruire o dalla SCIA in variante;
• di accertare se fosse stato instaurato il giudizio civile di merito e quale fosse il suo eventuale esito;
• di verificare se permanesse l’interesse dei ricorrenti alla decisione del ricorso straordinario.

La Sezione ha inoltre richiesto che siano assicurate le garanzie partecipative dei ricorrenti. Il parere interlocutorio e la relazione istruttoria dovranno essere trasmessi agli interessati, ai quali dovrà essere assegnato un congruo termine per eventuali controdeduzioni. Tali controdeduzioni dovranno essere oggetto di un effettivo e successivo vaglio critico nella relazione finale.

Conclusioni

Il Consiglio di Stato non ha definito il merito del ricorso principale né quello dei motivi aggiunti. Ha sospeso l’adozione del parere, disposto ulteriori incombenti istruttori a carico del Ministero competente e rinviato la trattazione a una successiva adunanza. L’esito è pertanto interlocutorio e nessuna delle parti può considerarsi prevalente allo stato del procedimento.