Parere n. 589/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego di cittadinanza fondato sui precedenti penali del coniuge

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una cittadina straniera contro il Ministero dell'interno, avverso il diniego della domanda di concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992.

Fatti e provvedimento impugnato

La richiedente aveva presentato domanda il 18 marzo 2016. Il Ministero dell'interno aveva respinto l'istanza dopo che un rapporto informativo della Questura aveva segnalato, a carico del coniuge, due decreti penali del 2017 e del 2018 relativi a violazioni del codice della strada per guida in stato di ebbrezza.

La ricorrente ha dedotto carenza istruttoria, omessa o erronea valutazione comparativa degli interessi e difetto di motivazione, oltre alla violazione dell'art. 9 della legge n. 91/1992. Il Ministero ha chiesto il rigetto del ricorso. La relazione ministeriale è stata trasmessa alla ricorrente, che non ha presentato osservazioni o controdeduzioni.

Natura della valutazione sulla cittadinanza

La Sezione ha richiamato l'orientamento secondo cui la concessione della cittadinanza per naturalizzazione è un atto discrezionale di alta amministrazione. La decisione presuppone la valutazione di un interesse pubblico e dell'affidabilità morale e civile del richiedente, nonché la verifica della sua capacità di stabile integrazione nella comunità nazionale.

L'amministrazione deve quindi formulare un giudizio prognostico sulla capacità dello straniero di rispettare le regole giuridiche, civili e culturali dell'ordinamento e di non porsi in contrasto con l'ordine e la sicurezza nazionale. Nella valutazione possono assumere rilievo l'integrazione sociale, l'assenza di gravi precedenti penali e la situazione economica e patrimoniale.

Limiti del sindacato sulla discrezionalità amministrativa

Il sindacato del giudice non consiste nella sostituzione della propria valutazione a quella dell'amministrazione. Esso riguarda, tuttavia, la sufficienza dell'istruttoria, la veridicità dei fatti, la logicità e ragionevolezza della motivazione e la coerenza tra gli elementi valorizzati e la finalità del potere esercitato.

L'ampiezza della discrezionalità non esonera l'amministrazione dall'obbligo di rappresentare integralmente la realtà e di spiegare in modo trasparente, coerente e comprensibile le ragioni del diniego.

Rilevanza dei precedenti del coniuge

La Sezione ha riconosciuto che la condotta dei componenti del nucleo familiare può essere considerata nella valutazione del percorso di integrazione e dell'affidabilità della persona che richiede la cittadinanza. Tale rilievo, però, non è automatico.

È necessario dimostrare che le vicende del familiare incidano concretamente sulla posizione della richiedente e sulla prognosi di sua inaffidabilità. Non è sufficiente richiamare l'esistenza dei precedenti penali del coniuge senza indicare il rapporto tra tali fatti, il percorso di integrazione della richiedente e la sua adesione ai valori dell'ordinamento.

La Sezione ha inoltre richiamato l'indirizzo secondo cui non è legittimo fondare il giudizio di integrazione su un criterio di assoluta irreprensibilità morale o di impeccabilità sociale. Un simile criterio sarebbe irrealistico e potrebbe trasformare il precedente penale in una causa automatica di esclusione, senza una valutazione concreta della pericolosità sociale e dell'effettivo percorso di integrazione.

Difetto di istruttoria e motivazione

Nel caso esaminato, il Ministero si era limitato a rilevare i precedenti penali del coniuge. Non risultava accertato né motivato:

• se la richiedente avesse condiviso le condotte del coniuge;
• se non se ne fosse dissociata;
• se il nucleo familiare fosse caratterizzato da schemi o valori devianti;
• per quali ragioni i reati del coniuge dovessero incidere sulla prognosi di affidabilità della richiedente;
• in che modo tali fatti dimostrassero una mancata integrazione sociale.

Secondo la Sezione, l'automatica attribuzione alla richiedente degli effetti negativi delle condotte del coniuge è incompatibile con il principio della personalità della responsabilità penale sancito dall'art. 27 della Costituzione.

Necessità di una valutazione complessiva

La motivazione del diniego avrebbe dovuto collocare le vicende familiari all'interno di una valutazione complessiva del percorso della richiedente, comprendente gli elementi esistenziali, lavorativi, sociali e familiari, anteriori e successivi alla presentazione della domanda.

Anche in presenza di elementi negativi, l'amministrazione deve spiegare perché essi siano realmente decisivi e come incidano sull'integrazione effettiva e sull'affidabilità personale del richiedente. L'obbligo motivazionale è particolarmente intenso quando i fatti penalmente rilevanti non sono stati commessi dall'istante, ma dal coniuge o da altro familiare.

Esito e riedizione del potere

Il Consiglio di Stato ha espresso parere favorevole all'accoglimento del ricorso straordinario. Il provvedimento ministeriale è stato ritenuto illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione ed è stata disposta la sua caducazione.

L'amministrazione dovrà riesaminare l'istanza nel rispetto degli effetti conformativi della pronuncia, svolgendo una nuova istruttoria e formulando una motivazione riferita alla posizione personale della richiedente e alla concreta incidenza delle vicende familiari sul suo percorso di integrazione.

Tutela dei dati personali

La Sezione ha disposto l'oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare l'interessata, ai sensi dell'art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell'art. 10 del regolamento UE 2016/679.