Parere n. 587/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, che aveva presentato domanda di cittadinanza italiana ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992, ha impugnato il diniego ministeriale fondato su tre decreti penali e una pronuncia del giudice di pace riguardanti il coniuge, per violazione dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990 e dell'art. 9 della legge n. 91/1992, violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, eccesso di potere per erronea valutazione dei fatti, illogicità e carenza di motivazione. La questione centrale riguarda la legittimità del diniego basato esclusivamente sui precedenti penali del coniuge, senza una valutazione concreta della loro natura, gravità e incidenza sull'integrazione, sull'affidabilità e sulla meritevolezza della richiedente.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondati i motivi relativi alla violazione dell'art. 9 della legge n. 91/1992 e al difetto di motivazione. La concessione della cittadinanza per naturalizzazione costituisce esercizio di un'ampia discrezionalità amministrativa, ma il relativo diniego deve fondarsi su un'istruttoria sufficiente e su una motivazione logica, ragionevole e riferita alla situazione concreta della richiedente. I precedenti penali del coniuge possono essere considerati, ma non possono essere automaticamente imputati alla richiedente: occorrono elementi, anche indiziari purché gravi e concordanti, idonei a dimostrare una regia familiare, la condivisione degli schemi devianti, la fruizione familiare dei proventi del reato, atteggiamenti di collaborazione o protezione reciproca, oppure comunque una concreta incidenza negativa sulla sua integrazione. Nel caso esaminato il Ministero si è limitato a richiamare i precedenti del coniuge, senza spiegare perché essi denotassero l'inaffidabilità della ricorrente o il suo mancato inserimento nella comunità nazionale e senza considerare complessivamente i legami familiari, il radicamento territoriale, l'attività lavorativa e il percorso sociale della richiedente. Il provvedimento impugnato è stato quindi caducato, con salvezza della riedizione del potere mediante riesame dell'istanza nel rispetto degli effetti conformativi del parere.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione

  La concessione è un provvedimento discrezionale di alta amministrazione, fondato sulla valutazione complessiva dell'integrazione dello straniero, della sua affidabilità e della sua adesione ai valori fondamentali dell'ordinamento.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  La sua violazione è stata dedotta dalla ricorrente, ma il parere fonda l'accoglimento principalmente sul difetto di istruttoria e motivazione e sulla non corretta applicazione dell'art. 9 della legge n. 91/1992.

• art. 19, comma 2, d.lgs. n. 286/1998

  È richiamato per evidenziare i benefici indiretti che l'acquisto della cittadinanza da parte di un familiare può produrre sugli altri componenti del nucleo, tra cui la protezione dall'espulsione dei parenti entro il secondo grado e la possibilità di ottenere un permesso per motivi familiari.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme all'art. 10 del regolamento UE 2016/679, il fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti e dei terzi.

• art. 10 regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali e dell'oscuramento disposto dal Collegio.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione è espressione di ampia discrezionalità amministrativa, ma il relativo esercizio deve essere sostenuto da un'istruttoria adeguata, dalla verifica della veridicità dei fatti e da una motivazione logica, ragionevole e coerente con la finalità del potere.
• La valutazione dell'integrazione del richiedente non può essere fondata su un criterio di assoluta irreprensibilità morale o di impeccabilità sociale, ma deve apprezzare in concreto la pericolosità sociale, il percorso di integrazione e l'adesione ai valori fondamentali dell'ordinamento.
• I precedenti penali del coniuge o di altri familiari possono rilevare nel procedimento di concessione della cittadinanza soltanto quando siano concretamente correlati all'integrazione e all'affidabilità del richiedente; il loro mero richiamo non è sufficiente.
• Per attribuire rilievo sfavorevole alle condotte penalmente rilevanti di un familiare occorrono elementi di fatto, o almeno indizi gravi e concordanti, che dimostrino una regia familiare, la condivisione o protezione delle condotte devianti, la fruizione familiare dei proventi illeciti o comunque una concreta incidenza negativa sulla posizione del richiedente.
• Il diniego di cittadinanza deve contenere una valutazione complessiva del percorso esistenziale, familiare, lavorativo e sociale del richiedente; quanto più il fatto negativo riguarda un familiare e non l'istante, tanto più puntuale deve essere la motivazione che ne giustifica la rilevanza ostativa.
• L'annullamento del diniego di cittadinanza non attribuisce direttamente lo status civitatis, ma impone all'amministrazione la riedizione del potere mediante un nuovo esame dell'istanza conforme ai vincoli derivanti dalla pronuncia.

Come è indicizzato