Parere n. 586/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento della determina ministeriale che aveva escluso il nesso di interdipendenza tra la rachialgia dorso-lombare con sciatalgia bilaterale ed ernia discale L4-L5, L5-S1 e l’artrosi cervicale con riduzione dello spazio discale C4-C5, già riconosciuta dipendente da causa di servizio e indennizzata. Il ricorso deduceva la violazione degli artt. 1-5 e 7 del d.P.R. 461/2001, dell’art. 97 Cost., dell’art. 1496 del codice dell’ordinamento militare e dell’art. 2087 c.c., nonché eccesso di potere, illogicità, contraddittorietà, erroneità dei presupposti, sviamento, carenza di motivazione, travisamento ed erronea valutazione dei fatti. Il ricorrente aveva prodotto una certificazione della ASL attestante, a suo avviso, il nesso di interdipendenza. Nel corso del procedimento l’amministrazione ha riaperto in autotutela il procedimento e ha chiesto alla Commissione medica ospedaliera un riesame, conclusosi con la conferma dell’insussistenza dell’interdipendenza e con la qualificazione della nuova patologia come mero aggravamento della precedente. La questione riguardava inoltre la tempestività della domanda di aggravamento e di equo indennizzo, presentata oltre il quinquennio dalla comunicazione del decreto di liquidazione del precedente equo indennizzo.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ne ha proposto il rigetto. La Commissione medica ospedaliera, sia nel verbale del 2 dicembre 2024 sia nel parere di riesame del 30 luglio 2025, ha escluso il nesso medico-legale di interdipendenza, qualificando la patologia più recente come aggravamento della precedente infermità, incidente sul medesimo organo o funzione e rilevante, eventualmente, ai fini di un migliore inquadramento tabellare. Tale valutazione costituisce esercizio di ampia discrezionalità tecnica medico-legale e può essere sindacata soltanto in presenza di manifesta incongruità o irrazionalità ovvero di evidente travisamento dei fatti, vizi non ravvisati nel caso concreto. La certificazione sanitaria prodotta dal ricorrente, proveniente da altra struttura, non è idonea a superare il giudizio della Commissione in assenza della dimostrazione di macroscopiche ed evidenti incongruenze. Esclusa l’interdipendenza, la domanda è stata inoltre ritenuta tardiva ai sensi dell’art. 56 del d.P.R. 686/1957, come riprodotto dall’art. 14, comma 4, del d.P.R. 461/2001: l’istanza di aggravamento deve essere presentata entro cinque anni dalla comunicazione del decreto di attribuzione del precedente equo indennizzo. Poiché il precedente decreto era stato comunicato il 20 marzo 2012 e la nuova istanza è stata presentata il 21 settembre 2022, il termine quinquennale risultava ampiamente decorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 1-5 e 7 d.P.R. 461/2001

  Richiamati dal ricorrente in relazione al procedimento di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e dell’interdipendenza; il parere non ravvisa violazioni di tali disposizioni.

• art. 14, comma 4, d.P.R. 461/2001

  Riproduce il termine previsto dall’art. 56 del d.P.R. 686/1957 per la proposizione dell’istanza di aggravamento ai fini della revisione dell’equo indennizzo.

• art. 56 d.P.R. 686/1957

  La domanda di aggravamento o di revisione dell’equo indennizzo deve essere proposta entro cinque anni dalla comunicazione del decreto di attribuzione del precedente indennizzo.

• art. 97 Costituzione

  Richiamato dal ricorrente quale parametro di buon andamento e imparzialità; il parere non ravvisa violazioni riconducibili alla disposizione.

• art. 1496 d.lgs. 66/2010

  Richiamato dal ricorrente in relazione al diritto alla salute e alla causa di servizio; il parere non ravvisa profili di erronea applicazione.

• art. 2087 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; il parere non ravvisa elementi idonei a fondare una diversa decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Il Collegio dichiara esaminate le questioni rilevanti in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. 196/2003, per la tutela dei dati relativi alla salute del ricorrente.

Massime di principio

• La valutazione medico-legale sull’interdipendenza tra un’infermità nuova e una patologia già riconosciuta dipendente da causa di servizio costituisce espressione di discrezionalità tecnica e può essere sindacata soltanto in presenza di manifesta incongruità, irrazionalità o evidente travisamento dei fatti.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione tecnico-clinica a quella della competente Commissione medica ospedaliera quando quest’ultima abbia svolto un’istruttoria accurata e abbia motivato in modo congruo il giudizio sull’assenza del nesso di interdipendenza.
• Una certificazione sanitaria redatta da una struttura diversa da quella competente non prevale automaticamente sul giudizio della Commissione medica ospedaliera; per superare quest’ultimo occorre dimostrarne macroscopiche ed evidenti incongruenze.
• L’istanza di aggravamento finalizzata alla revisione dell’equo indennizzo deve essere presentata entro cinque anni dalla comunicazione del decreto di attribuzione del precedente indennizzo; la tardività impedisce il conseguimento dei relativi benefici, ferma restando la rilevanza di eventuali altri effetti del riconoscimento della dipendenza da causa di servizio.

Come è indicizzato