Cassazione Civile, Ordinanza n. 26908/2022 del 13/09/2022

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Ufficio aveva recuperato maggiori IRES, IVA e IRAP per l’anno d’imposta 2011 ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione di legge e vizi processuali, richiamando numerose disposizioni, sostenendo che la CTR non avesse esaminato le censure dell’atto di appello; con il secondo ha lamentato nullità del procedimento, omesso esame di fatto decisivo e difetto di motivazione. In sostanza, ha denunciato che la sentenza d’appello fosse priva di una vera motivazione e non avesse affrontato i motivi relativi sia al merito della pretesa fiscale sia a profili formali dell’avviso, come la motivazione dell’atto e l’omessa attivazione del contraddittorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi di ricorso, riunendoli per connessione, perché la motivazione della sentenza della CTR, pur esistente graficamente, era soltanto apparente: non dava conto, neppure minimamente, delle specifiche doglianze di appello inerenti all’omessa pronuncia del giudice di primo grado sui vizi formali dell’accertamento. È stata quindi ravvisata un’anomalia motivazionale che si traduce in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e determina la nullità della sentenza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  È la base normativa dell’accertamento impugnato; la sentenza ne richiama l’applicazione da parte dell’Ufficio in relazione alle perdite reiterate dichiarate dall’impresa.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro di deduzione dei vizi in cassazione, ma la censura viene letta dalla Corte soprattutto come denuncia di motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente come norma asseritamente violata per omessa pronuncia sulle doglianze di appello.

• art. 6, comma 5, L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, in relazione ai vizi dell’atto impositivo e al contraddittorio.

• art. 21-septies L. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente tra le disposizioni invocate a sostegno della nullità del provvedimento amministrativo.

• art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro delle norme fiscali invocate.

• artt. 42 e 61 d.P.R. 600/1973

  Richiamati dalla ricorrente in tema di motivazione e disciplina dell’accertamento.

• artt. 9 e 39, comma 1, e 85 d.P.R. 917/1986

  Richiamati dalla ricorrente tra le norme tributarie asseritamente mal applicate.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme sul potere di accertamento.

• artt. 14 e 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamati dalla ricorrente con riferimento alla disciplina IVA e ai presupposti dell’accertamento.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione apparente è qualificata come violazione di questa norma e causa di nullità della sentenza.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato nel procedimento camerale per la trattazione del ricorso in cassazione.

• art. 8053/2014 Sezioni Unite

  È richiamato il principio secondo cui il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al "minimo costituzionale" e la censura è ammessa solo per anomalia motivazionale qualificata.

Massime di principio

• In cassazione, dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., quando il giudice d’appello enunci formule astratte o rilievi generici senza confrontarsi con le specifiche censure mosse con l’impugnazione.
• Quando l’appello investe anche questioni di rito o vizi formali dell’atto impositivo, la sentenza di secondo grado deve dare conto di tali doglianze; l’omesso esame di esse integra una motivazione apparente censurabile in cassazione.
• Il giudice di legittimità può qualificare la doglianza secondo il suo contenuto sostanziale, al di là della rubrica formalmente attribuita dal ricorrente, se il nucleo della censura è chiaramente individuabile.

Come è indicizzato