Cassazione Civile, Ordinanza n. 26866/2022 del 13/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un bonifico domiciliato disposto nell’ambito di un rapporto contrattuale di conto corrente/servizio di pagamento. La società ricorrente sosteneva che la resistente avesse eseguito il pagamento a persona diversa dal beneficiario effettivo, costringendola a versare nuovamente la somma al legittimo destinatario, e chiedeva il risarcimento del danno da inadempimento contrattuale. Dopo il rigetto in primo grado e l’accoglimento dell’appello della resistente, la ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 43, comma 2, r.d. n. 1736/1933 e dell’art. 12 disp. prel. c.c., assumendo che alla fattispecie dovesse applicarsi analogicamente la disciplina dell’assegno, in particolare il principio per cui chi paga a soggetto diverso dal prenditore risponde del pagamento salvo prova della diligenza qualificata; (2) violazione degli artt. 1362, 1366 e 1370 c.c., 1218, 1175, 1176, comma 2, 2697 c.c. e dell’art. 35, comma 2, d.P.R. n. 445/2000, sostenendo che il tribunale avesse male interpretato il contratto e erroneamente escluso l’inadempimento della resistente, nonostante la mancanza di prova leggibile e adeguata dell’identificazione del beneficiario, e che non potesse bastare la mera esibizione di un documento potenzialmente falso o comunque non sufficientemente verificato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata: il tribunale non aveva escluso in astratto ogni applicazione dei principi elaborati per l’assegno, ma aveva comunque ricondotto la fattispecie alla responsabilità contrattuale e ne aveva valutato l’adempimento secondo la ripartizione dell’onere probatorio e la diligenza qualificata. Il secondo motivo è stato respinto in parte perché infondato e in parte perché inammissibile: la raccomandazione ABI sull’uso di due documenti non ha valore cogente; l’interpretazione delle clausole contrattuali che facevano riferimento a "documenti" è stata ritenuta non implausibile; le doglianze sulla possibilità di fornire ulteriori istruzioni e sulla precompilazione della piattaforma erano estranee alla decisione o nuove; la censura sulla prova documentale prodotta dalla resistente si traduceva in una contestazione dell’apprezzamento delle prove, non sindacabile in cassazione nei termini dedotti. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 43, comma 2, r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736

  la disciplina dell’assegno richiamata dalla ricorrente non è stata ritenuta automaticamente estensibile al bonifico domiciliato; la Corte valorizza la diversa ratio della decisione di merito, centrata sulla responsabilità contrattuale e sulla ripartizione dell’onere probatorio.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  è invocato per l’analogia, ma la censura è stata giudicata inammissibile perché non coglieva la reale ratio decidendi.

• art. 1218 c.c.

  la fattispecie resta inquadrata nella responsabilità contrattuale; la prova liberatoria e l’esatto adempimento sono valutati secondo la disciplina generale dell’inadempimento.

• art. 1175 c.c.

  richiamato quale parametro di correttezza nell’adempimento del rapporto contrattuale.

• art. 1176, comma 2, c.c.

  la Corte conferma che la diligenza qualificata del professionista è parametro elastico sindacabile in cassazione solo nei limiti della corretta applicazione del criterio; nel caso concreto la valutazione del merito non è stata ritenuta erronea.

• art. 1362 c.c.

  l’interpretazione delle clausole contrattuali è stata ritenuta plausibile e non censurabile in cassazione, poiché il giudice di merito ha letto il riferimento ai "documenti" come non limitato a un solo specifico documento.

• art. 1366 c.c.

  richiamato come canone ermeneutico, ma la sua violazione è stata esclusa.

• art. 1370 c.c.

  invocato dalla ricorrente nell’interpretazione del contratto, senza esito favorevole.

• art. 2697 c.c.

  la doglianza sulla ripartizione dell’onere della prova è stata in sostanza ricondotta a una contestazione dell’apprezzamento della prova documentale, non a un vero errore sul riparto probatorio.

• art. 35, comma 2, d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445

  richiamato dalla ricorrente in tema di identificazione tramite documenti, ma non decisivo ai fini dell’accoglimento del ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale e la proposta del relatore.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c.

  la Corte segnala la correzione dell’indicazione del motivo da parte della ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• La fattispecie del pagamento eseguito tramite bonifico domiciliato può essere ricondotta alla responsabilità contrattuale del soggetto incaricato del pagamento, con conseguente verifica dell’esatto adempimento e della prova liberatoria secondo i criteri generali dell’art. 1218 c.c.
• La disciplina dell’assegno non è automaticamente applicabile per analogia a ogni servizio di pagamento: occorre verificare la reale ratio della decisione di merito e la compatibilità strutturale tra i due istituti.
• La diligenza qualificata richiesta al professionista o all’operatore del servizio va valutata in concreto, ma la Corte di cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito quando la valutazione sia plausibile e non affetta da errori di diritto.
• Le raccomandazioni o prassi associative prive di valore cogente non integrano, di per sé, lo standard giuridico di diligenza ex art. 1176, comma 2, c.c.
• In sede di legittimità non è deducibile come violazione di legge una censura che, in realtà, mira a contestare l’apprezzamento delle prove o la sufficienza del materiale documentale acquisito dal giudice di merito.
• Le doglianze su questioni di fatto o su profili non trattati nella sentenza impugnata sono inammissibili se non si dimostra che tali questioni siano state dedotte e vagliate nei gradi di merito.

Come è indicizzato